Решение по делу № 2-2519/2023 (2-12326/2022;) от 28.06.2022

подлинник

дело № 2-2519/2023

уид 24RS0048-01-2022-008954-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска

Морозова М.А.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольшевской А.А. к Машукову А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ольшевская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Машукову А.В. о взыскании расходов в размере 7 062 рублей, 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Машукова А.В., <данные изъяты>, под управлением Ольшевской А.А. Виновны в ДТП считает ответчика. Истцу причинены телесные повреждения в виде травмы левой верхней конечности, представленной закрытым переломом шиловидного отростка левой лучевой кости, гематомой в нижней трети левого предплечья, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровья средней тяжести. Поскольку истец в связи с причиненным вредом здоровью, понесла физические и нравственные страдания, просит взыскать моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Также истец просит взыскать дополнительные расходы на оказание медицинских услуг, приобретение лекарств, расходы на оплату государственной пошлины (л.д.41-43).

В судебном заседании истец Ольшевская А.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после полученных травм рука подвижна, но нагрузка на руку ограничена, продолжает периодически испытывать боли в руке в связи со сменой погоды.

Ответчик Машуков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, конверты возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 64-65), возражений на исковое заявление суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Морозова М.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Машуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года (л.д. 56).

Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов Машуков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> при выезде из дворового проезда с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> «Г» по <адрес>, в нарушение п.п. 2.7, 8.3 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорого транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ольшевской А.А., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие (дерево), расположенное слева по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты> Ольшевской А.А. причинен вред средней тяжести здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы медицинской карты амбулаторного больного из медицинской части по обслуживанию СИБЮИ МВД России, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Травматолого-ортопедическое отделения № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», медицинской карты стационарного больного №/С2021 КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», компакт диска на имя Ольшевской А.А., эксперт пришел к выводу, что у гр. Ольшевской А.А. при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, имелась травма левой верхней конечности, представленная закрытым переломом шиловидного отростка левой лучевой кости, гематомой в нижней трети левого предплечья, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.20-21).

Из сопроводительного листа и талона к нему № КГБУЗ «Красноярская станция медицинской помощи» следует, что по вызову, поступившему в 07-45 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником станции медицинской помощи в ходе осмотра установлено, что у Ольшевской А.А. имеется закрытый перелом нижней трети предплечья слева, полученный в результате ДТП. Ольшевская А.А. доставлена в травмпункт №.

Согласно медицинской документации Ольшевская А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08-47 часов обратилась в Травматолого-ортопедическое отделение № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где ей был установлен диагноз перелом шиловидного отростка левого луча. Ольшевской А.А. рекомендованы гипсовая иммобилизация, уход за гипсом, при болях «найз» 100 мг 1т*2 раза в день, 3-5 дней, или «кетонал» 150 мг 1к*1раз в день, 3-5 дней, или «нимесил» 100 мг 1 пакетик 1-2 раза в день от 8 до 10 дней.

По направлению из медицинской части по обслуживанию СИБЮИ МВД России с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ольшевская А.А. была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» с клиническим диагнозом: застарелый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья со смещением. ДД.ММ.ГГГГ Ольшевской А.А. проведена операция по открытой репозиции перелома шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья, фиксация винтами (медицинская карта стационарного больного № Ольшевской А.А. рекомендован прием препаратов гастропротекторов (например, омепразол, 1 месяц после выписки), оссеин-гидроксиапатитное соединение (остеогенон) 3 месяца (л.д.1-14).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, так как ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП истец была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи, ей проведена операция по открытой репозиции перелома шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья, произведена фиксация винтами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего ею понесены физические и нравственные страдания, данные страдания выражены в виде физической боли, испытываемой истцом, ограничениях истца в повседневной жизнедеятельности. Также суд учитывает возраст истца и ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежащей удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении дополнительных расходов в размере 7 062 рублей, суд приходит к следующему.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу медицинская помощь была необходима, и она не могла быть получена бесплатно, либо, что истец фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить требуемую ей помощь.

Согласно преамбуле ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Ольшевской А.А. 70 000 рублей в связи с причиненным вредом здоровья в виде повреждения лучезапястного сустава и области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до поястно-запястных сустав): перелом одной кости предплечья, ладьевидной, эпифизеолиз обеих костей предплечья; оперативного вмешательства на верхней конечности, независимо от их числа: на костях предплечья, плеча, лопатки.

В обоснование заявления о взыскании дополнительных расходов истец предоставила товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845 рублей 40 копеек на приобретение лекарства остеогенон, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ортеза на сумму 3 050 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1476 рублей на приобретение лекарств нейромультивит, детримакс (л.д. 32), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845 рублей 40 копеек на приобретение лекарства остеогенон (л.д. 32 оборотная сторона), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 рублей на приобретение повязки хартманн космопор 7.2*5см № Paul Hartman(л.д. 33), чек на суму 500 рублей (л.д. 31- оборотная сторона) за посещение Центра Возрастной медицины «Ckinic’А», справки о необходимости лечения сосудистого компонента шва стоимостью 2 400 рублей (л.д. 32).

Поскольку нуждаемость в лекарственных препаратах остеогенон, нейромультивит, детримакс подтверждается материалами дела (л.д. 14-15), суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию.

Расходы на приобретение ортеза, повязки, посещение Центра Возрастной медицины «Ckinic’А», лечение сосудистого компонента шва, суд полагает не подлежащими взысканию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необходимости Ольшевской А.А. производить лечение сосудистого компонента рубца, приобретения ортеза и повязки, доказательств того, истец не имеет право на их бесплатное получение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительные расходы в размере 2 321 рубль 40 копеек (845 рублей 40 копеек + 1 476 рублей)

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольшевской А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Машукова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Ольшевской А.А. (<данные изъяты>) расходы на лечение в размере 2 321 рубль 40 копеек компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023