Решение по делу № 2-28/2023 (2-2585/2022;) от 08.02.2022

УИД № 39RS0002-01-2022-000813-70

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике Гладышевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотухина Андрея Валентиновича, Ильинской Аллы Вячеславовны к Громаку Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры с участием третьих лиц Департамент жилищного контроля и надзора вКалининградской области, НП ТСЖ «Чернышевского 3», СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Коллекторское агентство «Наше дело», ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25

УСТАНОВИЛ:

Колотухин А.В., Ильинская А.В. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры № № в доме № по < адрес >. Над квартирой истцов расположена квартира № № принадлежащая на праве собственности Громаку В.И. 11.01.2022 произошло залитие квартиры истцов, причиной которого является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащих ему открытых лоджий. Согласно отчету специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 708-К рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 140 061 рублей, которую истцы просят взыскать с ответчика по 70030,50 рублей в пользу каждого.

10.04.2023 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы, ссылаясь на увеличение цен на строительные материалы на отделочные работы, с учетом отчета об оценке № 708/1-К от 07.04.2023 просили взыскать с ответчика по 92 996 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов Колотухина А.В., Ильинской А.В. – Изотов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления об их уточнении поддержал, пояснил, что экспертами при оценке причин залития не принято во внимание, что ответчиком проводились ремонтные работы на лоджии, которые по мнению стороны истца произведены с нарушениями, повлекшими в последствии причину залития квартиры истцов.

Представитель ответчика Громака В.И. – Нижник А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетоврения заявленных требования, просил в иске отказать, пояснив, что допустимыми доказательствами вина его доверителя в залитии квартиры истцов не доказана, при этом ответчик понес значительные судебные затраты по указанном у делу, которые просил взыскать с истцов.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этот жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит исключительно на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено, многоквартирный шестиэтажный жилой дом (21 квартира) по адресу: < адрес >, < адрес >, 1999 года постройки, с 01.05.2018 находится на непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Из представленных в материалы дела свидетельств и выписок ЕГРН следует, что Колотухин А.В., Ильинская А.В. являются долевыми сособственниками < адрес > указанном доме, ФИО9 – вышерасположенной квартиры № №

Согласно акту осмотра, составленного истцами с участием собственников квартир № (ФИО18) и № (ФИО5) < Дата >, в результате залива < адрес > из помещений < адрес > имеются следующие повреждения: помещение № (кухня) стена слева от окна - трещины (шпатлевка, покраска), над оконным проемом вздутие шпатлевки, плесень, оконная рама – вздутие; помещение № (открытая лоджия) потолок - вздутие шпатлевки, плесень; помещение № (остекленная лоджия) потолок - пятна (ПВУ Панели), плесень, стены – плесень (декоративная шпатлевка), пол – вздутие ламината; помещение № (жилая комната) стена – отслоение, вздутие обоев (флизелин).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от 07.04.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: < адрес >, < адрес >, составляет 185992 рубля.

Для выяснения причины залития квартиры истцов по ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.08.2022 по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № №, экспертом Шевыревым И.В. осмотр квартиры ответчика № не проводился, о дате осмотра Громак В.И. не извещался. В соответствии с выводом эксперта наиболее вероятной причиной проникновения атмосферных осадков в помещения < адрес >, в том числе на лоджию, является неудовлетворительное состояние гидроизоляции лоджии в квартире № №. В судебном заседании эксперт Шевырев И.В. пояснил, что заключение подготовлено без учета осмотра помещения < адрес >, при этом, по его мнению, осмотр данного помещения не повлиял бы на выводы, указанные в экспертизе.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда от 27.12.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Декорум». Согласно экспертному заключению № № от 15.03.2023 на основании проведенного обследования установлено, что причина залития и проникновения атмосферных осадков в помещения < адрес >, в том числе на лоджию, в < адрес > < адрес >, имевшего место 11.01.2022, являются дефекты, допущенные при строительстве здания дома, в частности несоблюдение строительных требований при выполнении работ по гидроизоляции открытых лоджий вышерасположенной < адрес >, относящихся к общему имуществу собственников квартир данного многоквартирного дома.

Из описательной части экспертного заключения следует, что при обследовании квартир № и № установлены нарушения и дефекты устройства открытых лоджий: п. 4.5 СП 29.13330.2011 «Полы» (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88) – необходимый уклоне не обеспечен, на поверхности пола выявлены места с контруклоном – данные требования нарушены застройщиком при строительстве; п. 7.2 указанных СП - в местах примыкания пола к стенам должна быть выполнена непрерывная гидроизоляция на высоту не менее 200 мм от уровня пола - данные требования нарушены застройщиком при строительстве; п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - нарушены требования установки металлического слива по краю балконной плиты и уклона балконной плиты; в местах примыкания оконных отливов к поверхности стены отсутствует герметизирующий состав, в результате атмосферных осадков скапливающаяся влага насыщает плиту перекрытия между жилыми этажами, что приводит к залитию нижерасположенной < адрес >.

В судебном заседании эксперт Моисей В.Е. дополнительно пояснил, что выявленные дефекты допущены застройщиком при строительстве дома. Обратил внимание, что согласно общего вида фасада дома все отливы на лоджиях зеленого цвета, что предполагает, что они были установлены при строительстве дома и собственниками не менялись.

Кроме того, ответчик Громак В.И. обратился в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России за получением устной консультации о причине залива лоджии < адрес > из < адрес >.

В судебном заседании эксперт Борячок Л.Н. подтвердила установленные экспертом Моисей В.Е. нарушения в уклоне пола, отсутствии гидроизоляции. Также пояснила, что помимо указанных нарушений над лоджей < адрес > желоб заведен под утепление наружных стен фасада, нарушено утепление стены с вентканалами выше кровли, не выполнено примыкание кровли к стенам. Указанные нарушения приводят к проникновению влаги в конструкцию стен, промерзанию и образованию плесени. Обратила внимание, что даже на фотографиях фасада дома видны места увлажнения стен.

Доводы стороны истцов о том, что гидроизоляционный слой был нарушен ответчиком при проведении ремонтных работ на лоджии, не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом и экспертом Моисей В.Е. и экспертом Борячок Л.Н. помимо нарушений требований, предъявляемых к гидроизоляции, допущенных застройщиком, указано, в том числе на несоблюдение уклона балконной плиты и нарушения при установке металлических сливов. Данные нарушения по мнению экспертов допущены именно застройщиком при строительстве дома, приводят к скоплению влаги, залитию квартиры истцов.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Декорум», суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт залития квартиры именно по вине ответчика Громака В.И., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из определения суда от 12.08.2022 расходы по оплате проведения экспертизы, назначенной эксперту ООО «Независимая экспертиза» Шевыреву И.В. возложены на ответчика Громака В.И., обязав его в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стоимость проведения экспертизы предварительно внести на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Калининградской области.

Такая обязанность Громаком В.И. исполнена не была, вместе с тем экспертиза была проведена указанным учреждением, дело возвращено в суд и выставлен счет на сумму 30000 рублей, который не был оплачен.

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с них в пользу ООО «Независимая экспертиза».

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При назначении экспертизы 27.12.2022 экспертам ООО «Декорум» оплата экспертизы была возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области за счет федерального бюджета с последующим распределением в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Дело возвращено в суд, определением суда от 03.04.2023 определено выплатить ООО «Декорум» 35000 рублей за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету. Суд приходит к выводу, что указанная сумма также подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета.

Ответчиком Громаком В.И. в связи с рассматриваемым спором были понесены расходы в размере 7000 рублей (чек-ордер от 16.01.2023) и 3000 рублей (чек-ордер от 30.03.2023) за получение устной консультации эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Борячок Л.Н., а также явке эксперта в суд для дачи пояснений. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с истцов в пользу ответчика. При этом суд не усматривает оснований для взыскания комиссии за проведение указанных платежей, которая согласно чекам-ордерам составила 210 рублей и 90 рублей, поскольку невозможность оплаты иным способом без комиссий ответчиком не обоснована и суду соответствующих документов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотухина Андрея Валентиновича (< Дата > года рождения, уроженец < адрес >, паспорт № выдан < адрес > < Дата > код подразделения 392-011), Ильинской Аллы Вячеславовны (< Дата > года рождения, уроженка < адрес >, паспорт № выдан < адрес > < Дата > код подразделения 782-014) к Громаку Валерию Ивановичу (< Дата > года рождения, уроженец < адрес >, паспорт № выдан < адрес > < Дата > код подразделения 390-006) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колотухина Андрея Валентиновича, Ильинской Аллы Вячеславовны в пользу ООО «Независимая экспертиза» (< ИЗЪЯТО >) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого.

Взыскать с Колотухина Андрея Валентиновича, Ильинской Аллы Вячеславовны в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Декорум» (< ИЗЪЯТО >), в размере 35000 рублей, по 17500 рублей с каждого.

Взыскать с Колотухина Андрея Валентиновича, Ильинской Аллы Вячеславовны в пользу Громака Валерия Ивановича судебные расходы в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено судом 17 апреля 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая