Решение по делу № 8Г-7985/2023 [88-14196/2023] от 02.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14196/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4360/2022

УИД: 34RS0002-01-2022-005874-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волгограду о взыскании денежной компенсации за несвоевременное начисление и выплату денежных средств за неиспользованные жни отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду, поступившей с делом в суд 2 марта 2023 г., на решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области                 от 3 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД Российской Федерации по городу Волгограду о взыскании компенсации за несвоевременное начисление и выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду.

Приказом № 626 л/с от 6 апреля 2018 г. истец уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью – на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, с выплатой компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск.

На основании представления прокуратуры города Волгограда                           от 22 ноября 2021 г. по фактам, изложенным в нем, Управлением МВД по городу Волгограду проведена служебная проверка, по результатам которой приказом Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду                № 1007 л/с от 22 марта 2022 г. в приказ об увольнении истца № 626 л/с                     от 6 апреля 2018 г., внесены изменения в части количества дней неиспользованного основного отпуска, за которые Иванову В.В. полагается выплатить компенсацию.

25 марта 2022 г. Иванову В.В. произведена доплата компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2018 г. в количестве 23 дней.

Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск полагающейся ему при увольнении, с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду в его пользу денежную компенсацию за несвоевременное начисление и выплату компенсации за неиспользованные 23 дня основного отпуска за 2018 г., с учётом индексации в размере 19 087,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 352,39 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 3 октября 2022 г. исковые требования                               Иванова В.В. удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к возникшим правоотношениям. Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Согласно требованиям подпункта 83.1 пункта 83 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г.                    № 181, денежная компенсация за отпуск выплачивается: в случаях увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 102 - 104 настоящего Порядка. В пункте 84 Порядка обеспечения денежным довольствием указано, что компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации.

Аналогичные требования содержались и в Порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, (подпункт 101.1 пункта 101, пункт 103), действовавшего на момент увольнения Иванова В.В.

Таким образом, компенсация за неиспользованный в году увольнения отпуск выплачивается только на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска.

По мнению ответчика, поскольку приказ о компенсации за 23 дня                    (30 дней - 7 дней, за которые Иванов В.В. получил компенсацию при увольнении) не издавался, соответственно указанная выплата Иванову В.В. не могла быть начислена и не начислялась, заявленная истцом к взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ не может быть взыскана с Управления МВД России по городу Волгограду.

Кроме того, в гражданском деле №2-863/2022 (решение по которому имеется в материалах настоящего дела) истец обращался с требованиями о выплате ему недоплаченной компенсации за 23 дня неиспользованного отпуска за 2018 год.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 5 апреля 2022 г. Иванову В.В. отказано в удовлетворении указанных требований, в том числе в связи с тем, что на момент рассмотрения дела выплата за 23 дня неиспользованного отпуска за 2018 год уже Управлением произведена.

В связи с чем, не имеется оснований и для применения требований статьи 236 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом деле, так как до марта 2022 года выплата Иванову В.В. не начислялась и по своей правовой природе являлась спорной.

Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Ответчик указывает, что Приказом Управления МВД России по городу Волгограду от 22 марта 2022 г. № 1007 л/с в приказ от 6 апреля 2018 г. № 626 л/с внесены соответствующие изменения в части количества дней неиспользованного основного отпуска, за которые                  Иванову В.В. полагается выплатить компенсацию. Копию указанного приказа Иванов В.В. получил лично 23 марта 2022 г., о чем имеется его собственноручная подпись.

25 марта 2022 г. Иванову В.В. выплачена (доплачена) компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в количестве 23 дней (что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2022 г. № 595164).

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) работодателя суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата, с которой истец узнал о нарушении своих прав и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение трёх месяцев, в данном случае - с даты получения денежных средств) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

С учетом того, что денежные средства в размере 20 908,60 руб.                 (27 878,40 руб. – 6969,54 руб. (удержанные алименты)) Ивановым В.В. получены 25 марта 2022 г., срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ (с учетом того что данная компенсация не подпадает по своей правовой природе к выплатам, полагающимся при увольнении), истёк 25 июня 2022 г.

С настоящим иском Иванов В.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда в августе 2022 г. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ивановым В.В. не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов В.В. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 4 Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду.

Приказом Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду № 626 л/с от 6 апреля 2018 г. Иванов В.В. уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, с выплатой денежной компенсации за 30 дней неиспользованного основного отпуска и 5 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел                               за 2016 г.; 30 дней неиспользованного основного отпуска; 5 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017 г.;               7 дней неиспользованного основного отпуска; 1 день дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, 2 дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 г.

В ходе проверки обращения Иванова В.В. прокуратурой города Волгограда установлено нарушение ответчиком требований пунктов 102 и 102.1.7 Приказа МВД Российской Федерации № 181 от 31 марта 2021 г. «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в адрес Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду от 22 ноября 2021 г. внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно письму Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду от 14 марта 2022 г., проведенной служебной проверкой установлены нарушения служебной дисциплины при подготовке проекта приказа о его увольнении. Компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2018 г. была начислена и выплачена 6 апреля 2018 г. за 7 дней неиспользованного основного отпуска за 2018 г. вместо 30.

Приказом Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду № 1007 л/с от 22 марта 2022 г. в приказ Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду № 626 л/с от 6 апреля 2018г. были внесены изменения в части количества дней неиспользованного основного отпуска за 2018 г. с 7 дней на 30 дней.

Согласно платежному поручению № 595164 компенсация за 23 дня неиспользованного основного отпуска за 2018 г. выплачена 25 марта 2022г. Иванову В.В. в размере 27878 рублей 40 копеек, из них: алименты - 6969 рублей 54 копейки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 5 апреля 2022 г., вступившим в законную силу, Иванову В.И. восстановлен срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, взыскана с Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду в пользу Иванова В.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования                             Иванова В.И., суд исходил из доказанности факта несвоевременного расчета с истцом при увольнении, и возможностью применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части взыскания с ответчика предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона                            от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части второй статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив, что при увольнении компенсация за все неиспользованные отпуска выплачена истцу с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 89 Закона № 342-ФЗ, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения представителя нанимателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены доводы ответчика о том, что спорные выплаты в состав денежного довольствия не включены, являются социальными гарантиями в связи с прохождением службы, срок выплаты которых не установлен, что препятствует применению в споре положений стати 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку часть 8 статьи 89 Закона № 342-ФЗ, возлагающая на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие, а из содержания частей 3, 17 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г.               № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в состав денежного содержания входят доплаты и надбавки, предусмотренные не только данным законом, но и иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплат, на которые истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данные выплаты, носящие компенсационный характер, могут быть отнесены к указанным в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации содержит аналогичные части 8 статьи 89 Закона № 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений части 2 статьи 3 Закона                № 342-ФЗ.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также нельзя признать состоятельными, поскольку при увольнении истца ответчиком требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате всех причитающихся истцу денежных сумм не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью второй той же статьи (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений сторон) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных норм материального права, а также из характера возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику, равно как и осуществление полного расчета при его увольнении, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск, возлагается на работодателя.

Учитывая, что приказ Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду № 1007 л/с от 22 марта 2022 г. о внесении изменений в приказ Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду №626 л/с от 6 апреля 2018 г. об увольнении истца является его неотъемлемой частью, исходя из приведенной нормы части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для предъявления истцом требования о взыскании компенсации не был пропущен к моменту предъявления иска в суд 4 августа 2022 г. (направлен по почте).

Расчет суммы компенсации произведен судом в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 3 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                Е.Г. Аверина

                                       Н.В. Бетрозова