Решение по делу № 12-41/2016 (12-234/2015;) от 12.11.2015

Дело № 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

28 января 2016 года                                                   г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н., при секретаре – Лагуткиной К.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Локтионов И.В. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО4, Локтионов И.В. признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ст. 5.28 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанным должностным лицом установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 06 октября 2015 года по 12 октября 2015 года в ООО «<данные изъяты>» выявлено, что в нарушение ч. 2 ст. 36 ТК РФ директор ООО «<данные изъяты> Локтионов И.В., после получения уведомления от 16.04.2015 вх. № от председателя ППО ООО «<данные изъяты>» не вступил в переговоры в течении семи календарных дней со дня его получения и не направил ответ с указанием представителей со своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров.

В суд поступила жалоба Локтионова И.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивированная тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и месте его составления, протокол об административном правонарушении не был ему вручен, а вручен его представителю ФИО3, которая на дату получения протокола еще не имела полномочий его представителя; уведомление от 16.04.2015 подано от имени профсоюзного комитета, который не зарегистрирован в качестве юридического лица, и данное уведомление не содержит самого предложения о проведении переговоров о начале проведения коллективных переговоров; на предприятии имеется ранее заключенный коллективный договор, действие которого пролонгируется до утверждения нового, также истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый после истечения 7 дней с 16.04.2015.

В судебном заседании защитник доводы, указанные в жалобе, поддержала, также пояснила, что Локтионов И.В. не уклонялся от участия в переговорах о заключении, изменении или дополнении коллективного договора, не нарушал установленный законом срок проведения переговоров, поскольку им был предоставлен профсоюзной организации ответ от 20.04.2015, то есть в установленный срок, о предоставлении копий документов о ее регистрации и создании, что не было сделано, в связи с чем просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав показания лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.28 КоАП РФ уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу ст. 36 ТК РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров. Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, оно вынесено уполномоченным должностным лицом на основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ о совершенном директором ООО «<данные изъяты>» Локтионовым И.В. правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.28 КоАП РФ, выразившееся в невступлении в переговоры в течении семи календарных дней со дня получения предложения и не направлении ответа с указанием представителей со своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом о совершении Локтионовым И.В. указанного правонарушения, при этом Локтионов И.В. ознакомлен с данным протоколом ДД.ММ.ГГГГ и ему вручена его копия;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в ООО «<данные изъяты>» указанного нарушения требований ч. 2 ст. 36 ТК РФ, согласно которому при ее проведении присутствовал Локтионов И.В. и копия которого вручена представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ);

- уведомлением, подписанным председателем ППО ООО «<данные изъяты>», в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Локтионова И.В. от 16 апреля 2015 года за исх. №, которое поступило на предприятие в этот же день по вх. №.

Доводы лица, подавшего жалобу, о том, что уведомление от 16.04.2015 подано от имени профсоюзного комитета, который не зарегистрирован в качестве юридического лица, и само уведомление не содержит предложения о начале проведения коллективных переговоров, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профсоюзных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться и в таком случае профсоюзы не приобретают прав юридического лица, в связи с чем, учитывая положения ст. 7 Конвенции № 87 Международной организации труда «Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию», права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, а в самом уведомлении указано, что профсоюзный комитет ООО «<данные изъяты>» принял решение о подготовке и заключению коллективного договора на 2015 – 2017 годы на основании ст. 36 ТК РФ, согласно требованиям которой представитель стороны его получившей, обязан вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.

Необоснованны и доводы лица, подавшего жалобу, о наличии на предприятии коллективного договора, действие которого пролонгируется до утверждения нового, поскольку согласно представленному суду коллективному договору <данные изъяты>» ДП ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированному от 19.06.2003 №, срок его действия установлен в два года, и он действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не пересмотрят старый, действующий, однако поскольку представители работников обратились с предложением о подготовке и заключению коллективного договора на 2015 – 2017 годы, то работодатель обязан был вступить в такие переговоры.

Доводы лица, подавшего жалобу, об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого после истечения 7 дней с 16.04.2015, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01 января 2015 года) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год, который не истек.

Также, доводы лица, подавшего жалобу, о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, его не вручении, не уведомлении о дате и месте его составления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку копия данного протокола Локтионову И.В. была вручена, о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом он был уведомлен, что повреждается его подписью на определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.10.2015, при этом Локтионов И.В. воспользовался правом на защиту и обжаловал вынесенное в отношении него постановление.

Несостоятельны и пояснения защитника относительно того, что Локтионов И.В. не уклонялся от участия в переговорах, не нарушил установленный законом срок проведения переговоров, поскольку им был предоставлен профсоюзной организации ответ от 20.04.2015, поскольку в соответствии с изложенными требованиями ч. 2 ст. 36 ТК РФ Локтионов И.В. должен был направить инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий, а не истребовать от профсоюзного комитета копии документов о его регистрации и создании.

В тоже время, в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 5.28 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на лиц административного наказания в виде предупреждения, а также административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Однако, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, административный штраф в размере трех тысяч рублей, являющийся самым суровым административным наказанием согласно санкции статьи, назначен без учета обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ. При этом, в постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая сведения о личности Локтионова И.В., который согласно представленным материалам впервые привлекается к административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит изменению, с назначением предусмотренного санкцией ст. 5.28 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО4, о привлечении Локтионова И.В. к административной ответственности по ст. 5.28 КоАП РФ – изменить, назначить Локтионову И.В. административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                            А.Н. Василенко

Оригинал постановления находится в материалах дела № 12-41/2016 в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                            А.Н. Василенко

Копия изготовлена «28» января 2016 года.

Помощник судьи                                                                                         О.А. Зуева