Решение по делу № 2-774/2016 от 14.03.2016

№ 2-774/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Добрянка 10 мая 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

С участием представителя ответчика - Мыльцева М.М.

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Золотареву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Золотареву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Киа Соренто» и «Хонда СРВ», под управлением Золотарева Ю.В. Виновным в ДТП признан ответчик, его риск ответственности застрахован в ПАО «Росгосстрах». Согласно, Акта об ущербе, АО «Страховая компания УралСиб» выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме <данные изъяты> рубля. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: ( <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Ответчик Золотарев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования истца, поскольку имеется заключение эксперта, из которого явствует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, изучив документы, имеющиеся в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, применено наказание в виде штрафа. ( л.д.33) Постановление ответчиком не оспорено.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» госномер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и калькуляцией (л.д. 36-39). Согласно калькуляции (л.д.45) ущерб составил : <данные изъяты> рубля.

    Гражданская ответственность Золотарева Ю.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

АО Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение потерпевшему, застрахованному в АО «Страховая группа УралСиб» в размере <данные изъяты> рубля, о чем имеется платежное поручение (л.д.27).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на основе добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Сорренто».

Ответчиком представлено заключение специалиста, по выводам которого следует, что стоимость права требования возмещения ущерба в составе стоимости восстановительного ремонта ( с учетом износа АМТС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рубля.

При вынесении решения судом принимается во внимание отчет об оценке № №.

Отчет об оценке, по мнению суда, соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Поскольку данный оценочный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, оценка проведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. У суда не имеется оснований не доверять содержащимся в отчете об оценке выводам.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать АО «Страховая группа УралСиб» в иске к Золотареву ФИО7 о взыскании в порядке суброгации причиненный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья К.Б. Ваганова