Решение по делу № 8Г-17677/2024 [88-20582/2024] от 20.05.2024

    УИД 32RS0027-01-2023-003541-64

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20582/2024

№ 2-4978/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутневой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей, понуждении исключить задолженность из единого платежного документа, внести изменения, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Трутнева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Славянская», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Славянская». По утверждению истца, ею надлежащим образом в установленные законом сроки оплачивались квитанции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. Однако, ответчиком предъявлена необоснованная задолженность в сумме 846,27 руб., оплаченная по квитанции № от 16 сентября 2021 г., со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ООО «РИРЦ» Брянской области, в кассу которого истцом внесены денежные средства, и отсутствие оплаченных истцом денежных средств на расчетном счете управляющей компании.

Просила суд признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Славянская» по начислению коммунальных платежей в сумме 846,27 руб. по лицевому счету плательщика №, по адресу: <адрес>; обязать ответчика исключить задолженность из единого платежного документа, внести изменения в единый платежный документ; признать задолженность в сумме 846,27 руб. по лицевому счету плательщика Г230000137, по адресу: <адрес>, отсутствующей; взыскать с ООО «Управляющая компания «Славянская» в пользу Трутневой А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 923,63 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянская от 22 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Трутневой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Трутневой А.А. удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Славянская» по начислению коммунальных платежей в сумме 846,27 рублей по лицевому счету плательщика № по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Управляющая компания «Славянская» исключить задолженность в сумме 846,27 руб. из единого платежного документа по лицевому счету плательщика Г230000137 по адресу: <адрес>, внести изменения в единый платежный документ. Признать задолженность в сумме 846,27 руб. по лицевому счету плательщика Г230000137 по адресу: <адрес> отсутствующей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Славянская» в пользу Трутневой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Славянская» в доход муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Славянская» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Трутнева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Славянская» на основании договора управления многоквартирным домом № от 1 марта 2021 г.

Согласно п.1.1 указанного договора, управляющая организация в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

30 марта 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Управляющая компания «Славянская» (клиент) заключен договор № о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно п.1.1 которого в соответствии с договором банк на основании распоряжений физических лиц осуществляет переводы на счет клиента денежных средств в валюте РФ, списанных с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета, в т.ч. с использованием билинговой технологии, а клиент выплачивает банку соответствующее вознаграждение.

Плата за выполнение операций по переводу денежных средств на счета (плата за услуги) взимается банком с клиента – через «Сбербанк Он@лайн», устройства самообслуживания, Мобильный банк, по длительному поручению – 1% минимум 10 рублей наличными денежными средствами, 1% - при оплате безналичным путем (п.4.2 договора).

16 сентября 2021 г. Трутневой А.А. в пункт приема платежей (кассу) ООО «РИРЦ» Брянской области внесены наличные денежные средства в размере 893,27 руб. с указанием назначения платежа «оплата за ЖКХ за август», № транзакции: № (зачислено 846,27 руб., вознаграждение 47 руб.).

Между ООО «РИРЦ» Брянской области, ООО КБ «Платина» и ООО «Киберплат» действовал договор № от 17 июня 2016 г. о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы «CyberPlat», согласно которому ООО «РИРЦ» Брянской области в качестве банковского платежного агента до 17 сентября 2021 г. осуществляло деятельность по переводу денежных средств физических лиц, принятых в кассах ООО «РИРЦ» Брянской области по свободным реквизитам.

Приказом Банка России от 17 сентября 2021 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ «Платина».

В связи с отзывом лицензии у ООО КБ «Платина», перевод денежных средств, совершенный Трутневой А.А. 16 сентября 2021 г. в кассе ООО «РИРЦ» Брянской области, данной кредитной организацией в пользу ООО «Управляющая компания «Славянская» произведен не был. Указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Славянская» не поступили.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «РИРЦ» Брянской области от 19 декабря 2023 г. №, договоры по платежным документам ООО «Управляющая компания «Славянская» и на прием платежей между ООО «РИРЦ» Брянской области и ООО «Управляющая компания «Славянская» не заключались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 8 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пунктами 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд исходил из того, что платежным агентом, с которым у ООО «Управляющая компания «Славянская» имеются договорные отношения по приему платежей от населения, является ПАО Сбербанк, какие-либо договорные отношения по приему платежей между ООО «Управляющая компания «Славянская» и ООО КБ «Платина» отсутствуют.

Приняв во внимание, что ООО «РИРЦ» Брянской области в отсутствие договора с ООО «Управляющая компания «Славянская» по приему платежей от населения получило от Трутневой А.А. оплату за совершение посреднических услуг в размере 47 руб., суд пришел к выводу, что именно на ООО «РИРЦ» Брянской области лежала обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Славянская».

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда исходила из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» физические лица - плательщики за коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты этих услуг: наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса оказанной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги) и так далее и осуществлять платежи без взимания комиссии, что свидетельствует о том, что обязательства физического лица по оплате оказанных услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств (наличными) с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию.

Проанализировав положение части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что приведенная норма, устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме управляющей организации, осуществляющей управление этим домом, предоставляет управляющей организации право привлекать платежных агентов или банковских платежных агентов для расчета с потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Однако такое право управляющей компании не корреспондирует обязанности собственника жилого помещения производить оплату только через данных агентов.

Согласно подпункту «а» пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Таким образом, обязательство физического лица по оплате оказанных услуг считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО «РИРЦ» Брянской области в отсутствие договора с ООО «Управляющая компания «Славянская» по приему платежей от населения получило от Трутневой А.А. оплату за совершение посреднических услуг в размере 47 руб., то именно на ООО «РИРЦ» Брянской области лежала обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Славянская» и заявленные исковые требования Трутневой А.А. к ООО «Управляющая компания «Славянская» о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей, понуждении исключить задолженность из единого платежного документа, внести изменения, признании задолженности отсутствующей, не могут привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, так как в случае их удовлетворения будут нарушены права ответчика.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт внесения Трутневой А.А. наличных денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2021 года в размере и в сроки, указанные в платежном документе, выставленном потребителю услуг управляющей компании ООО «Управляющая компания «Славянская», судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу о надлежащем исполнении потребителем возложенных на него обязанностей по оплате предоставленной услуги и незаконном начислении и выставлении ответчиком к оплате коммунальных платежей в сумме 846,27 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, удовлетворив исковые требования Трутневой А.А.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из абзаца 1 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно абзацу 4 названной статьи при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. При этом исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

При таком положении, доводы кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Славянская» о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об исполнении Трутневой А.А. обязательств по оплате услуг подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Указываемые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили должную оценку, отраженную в апелляционном определении.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» - без удовлетворения.