Решение по делу № 33-2257/2019 от 15.03.2019

Стр.№ 168г, г/п 3000 руб.

Судья: Поршнев А.Н.

Докладчик: Хмара Е.И.                        № 33-2257/2019                    24 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от                                 22 января 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Вежливцева А.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Вежливцева А.А. 16490 рублей 46 копеек части платы за подключение к программе коллективного страхования, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 8495 рублей 23 копейки штрафа, всего 25485 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Вежливцева А.А. 65961 рубль 84 копейки части страховой премии, 500 рублей компенсации морального вреда, 33230 рублей 92 копейки штрафа, всего 99692 рубля 76 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 960 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 2479 рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

    Вежливцев А.А. обратился с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 16490 рублей 46 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 65961 рубль 84 копейки, а также в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2080 рублей и штрафа.

В обоснование требований указал, что 19 апреля 2017 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 600962 рубля сроком на 60 месяцев под 16,50 %годовых. Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников страхования в размере 100962 рубля, состоящая из страховой премии в сумме 80769 рублей 60 копеек и комиссии Банка в сумме 20192 рубля 40 копеек. Срок страхования был определен с 20 апреля 2017г. по                   19 апреля 2022г. Его требования о частичном возврате уплаченной суммы за включение в число участников страхования, пропорционально неиспользованному сроку страхования, в связи с отказом от договора ответчиками не исполнено, чем нарушены его права потребителя.

Истец Вежливцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных в суд отзывах в удовлетворении требований просили отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО) и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Вежливцева А.А. к Банку ВТБ (ПАО).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Указывает, что подключение к программе страхования истца осуществлено им добровольно, все условия страхования истцу были надлежащим образом разъяснены, подключением к программе страхования не было обусловлено положительное решение о предоставлении кредита. Заемщик добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку предусмотренной платы за страхование. Банком была оказана дополнительная услуга по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв», стоимость которой составила 20192 рубля 40 копеек. Полагает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не были связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда считает ошибочным при отсутствии доказательств вины банка и причинения вреда истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зверева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 г. между Вежливцевым А.А. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600962 рубля под 16,5% годовых на срок до 19 апреля 2022 г.

    В этот же день Вежливцев А.А. подписал заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком.

    Срок страхования был определен с 20 апреля 2017г. по 19 апреля 2022г. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 100962 рубля, включая комиссию Банка в размере 20192 рубля 40 копеек и страховую премию в размере 80769 рублей 60 копеек.

    Указанная сумма уплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, что подтверждается справками Банка.

     25 апреля 2017 г. Вежливцев А.А. обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за участие в ней.

27 апреля 2017г. от ООО СК «ВТБ Страхование» и 11 мая 2017г. от Банка последовали ответы об отказе в возврате денежных средств.

Страховая премия в размере 80769 рублей 60 копеек была перечислена Банком на счет страховщика и поступила последнему 31 мая 2017 г.

По состоянию на 5 марта 2018г. истцом задолженность по кредитному договору была полностью погашена, договор закрыт.

    5 сентября 2018г. в адрес ответчиков истцом вновь были направлены претензии о возврате части платы за подключение к программе коллективного страхования, которые не были удовлетворены.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что истец вправе был отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной суммы, согласно положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также от дополнительных услуг, согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Оснований для иных выводов в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, характера правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, и предъявленных исковых требований не имеется.

    Как верно указано судом, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами, поскольку вследствие присоединения заемщика к Программе добровольного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик (физическое лицо).

    В соответствии с Указанием Банка России страхователь (физическое лицо) имеет право в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

    Реализация страхователем (заемщиком) права на отказ от договора страхования в срок, предусмотренный Указанием Банка России, влечет возникновение обязанности возвратить денежную сумму (комиссию), уплаченную страхователем при заключении договора личного страхования.

    Довод Банка в жалобе о том, что заемщик добровольно принял на себя обязательства, связанные со страхованием, выводы суда не опровергает, поскольку в силу императивных норм истец вправе отказаться от договора страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования, предусмотренный Указанием Банка России (5 рабочих дней), что как установлено судом первой инстанции им было сделано 25 апреля 2017г. и ответчиком - страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» по существу не оспаривается.

    Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

    При этом обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на Банк.

    Между тем, как верно установил суд первой инстанции, подателем жалобы таких доказательств в материалы дела не представлено.

    Соответственно, при отказе от добровольного страхования оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

    Отказ в возвращении истцу денежных средств, что подтверждается материалами дела, свидетельствует о нарушении Банком прав потребителя, в связи с чем суд обосновано, вопреки доводам жалобы, взыскал штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда на основании статьи 15 этого же Закона.

    Ссылка в жалобе о недоказанности причинения истцу банком физических или нравственных страданий и необоснованности взыскания компенсации морального вреда несостоятельна.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал аргументированное обоснование присужденной суммы и правильно применил нормы материального права.

    Что касается доводов о неприменении положений Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям, то они противоречат разъяснениям, данным в пункте 2 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному толкованию норм материального права, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В остальной части решения суда никем не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения исходя из требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от                                 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов