Решение по делу № 2-1155/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-1155/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» ноября 2015года                             город Мирный РС(Я)

    Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Устюжиной Т.В.,

с участием представителя истца Забелиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.В. к Найко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины в ДТП, взыскании судебных расходов,

                    установил:

Захаров Д.В.обратился в суд с иском к Найко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что <дата> в 02 часа 50 минут, в городе Мирный в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего истцу и автотранспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ответчика.

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП является Найко В.А.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность Найко В.А. не застрахована.

Согласно отчету специалиста затраты на восстановление автомобиля истца составляют <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Найко В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство оценки в размере <данные изъяты> рублей, изготовление копии оценки для ответчика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Своей телефонограммой в адрес суда просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью вылета в город Мирный.

С учетом того, что ответчик извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств об уважительности причин неявки не предоставил, о рассмотрении дела ответчику известно, судом вынесено определение о возможности рассмотрения иска в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Найко В.А.

Заслушав доводы стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде <дата> в 02 часа 50 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и автотранспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ответчика.

Согласно справки о ДТП, водитель Найко В.А. управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство принадлежащее истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение суммы ущерба истцом было представлено заключение, в котором рыночная стоимость права требования возмещения ущерба представлена в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность Найко В.А. не застрахована.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, достоверно установив вину Найко В.А. в причинении ущерба автомобилю Захарова Д.В. приходит об обоснованности требований истца по основному требованию.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании нормы части 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридической услуги за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, за производство оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление копии заключения для ответчика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре автомашины оценщиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов за составление копии заключения специалиста по оценке имущества, поскольку с данным документом ответчик вправе ознакомиться самостоятельно при рассмотрении дела, а так же и в связи с тем, что при подаче иска обязанность предоставить копии документов в подтверждение своих требований возложена на истца.

Составление копии заключения специалиста заверенной его подписью не являлось обязательным условием для обращения истца за защитой своих прав в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, учитывая характер спорных правоотношений, небольшой объем выполненных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеперечисленных расходов, с уменьшением расходов связанных с составлением искового заявления до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Найко В.А. в пользу Захарова Д.В. материальный ущерб, возникший в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом судебные расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                С.А. Воронов