Решение по делу № 11-11/2016 от 12.04.2016

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

судьи Быковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ГУК «Матырская» о взыскании суммы, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания Матырская» о взыскании суммы, - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания Матырская» о взыскании суммы, указывая, что является собственником 1/10 доли <адрес>, расположенной в <адрес> данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК Матырская». В январе 2012 года работники указанной управляющей организации демонтировали в доме истца подключение к системе горячего водоснабжения. В связи с отсутствием горячей воды ФИО1 вынуждена была приобрести за счет личных денежных средств: водонагреватель (4831,20 руб.), полипропилен (780 руб.), счетчик горячей воды (495 руб.), кран (160 руб.), уголок (84 руб.), тройник (24 руб.), муфту (16 руб.), муфту (138 руб.), полипропилен х/в (200 руб.), всего на сумму 6728 руб. 20 коп. Указанную сумму истец и просила взыскать с ООО « ГУК Матырская» в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «ГУК Матырская» не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «ГУК Матырская» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку осуществляет управление многоквартирным домом 2 на <адрес> с декабря 2012 года. Просил в иске ФИО1 отказать.

Заочным решением мирового судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания Матырская» о взыскании суммы отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила вышеуказанное заочное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы документы по делу, представленные истцом; судом не оказано содействие истцу в истребовании доказательств по делу; судом необоснованно оказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец ФИО1 в судебном заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУК Матырская» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным по тем же доводам, что изложены в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/10 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, собственником 9/10 долей данной квартиры является дочь истца - ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги (поквартирной карты) собственника.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в мировом суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ГУК Матырская» демонтировали подключение к системе горячего водоснабжения в доме. В связи с отсутствием в квартире горячей воды ФИО1 вынуждена была приобрести: водонагреватель, полипропилен, счетчик горячей воды, кран, уголок, тройник, муфту, муфту, полипропилен х/в, всего на сумму 6728 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также верно было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществлялось ООО «УК «Матырское».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Матырское» расторгли в связи с выбором непосредственного способа управления и приняли решение о заключении договора об оказании услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ГУК Матырская», что подтверждается протоколом внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 не были представлены суду первой инстанции объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ущерб был причинен ей ООО ГУК «Матырская», мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии вины ООО ГУК «Матырская» в причинении ущерба истцу.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неполно исследованы документы по делу, представленные истцом, судом не оказано содействие истцу в истребовании доказательств по делу, судом необоснованно оказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются судом как голословные и опровергающиеся материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, проведенных в мировом суде, из которых усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, при этом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ФИО1 не заявлялось, а ее замечания на протокол судебного заседания были возвращены ей судом без рассмотрения.

По изложенным выше обстоятельствам суд находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение является незаконным и необоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ ░░░░