Решение по делу № 33-12908/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-12908/2022 (2-14/2022)

УИД 52RS0040-01-2019-000392-13

Судья: Елизаров Р.С.

                            НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:    Будько Е.В.,

Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

Ошмариной А.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч.А.Ю. на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2022 года о прекращении производства по заявлению Ч.А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску К.А.Г. к П.А.В., Ч.А.Ю. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

                                           У С Т А Н О В И Л :

[дата] Навашинским районным судом Нижегородской области было принято решение по гражданскому делу по иску К.А.Г. к Ч.А.Ю., П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым заявленные исковые требования были удовлетворены.

[дата] определением Навашинского районного суда Нижегородской области Ч.А.Ю. была возращена его апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

[дата] определением Навашинского районного суда Нижегородской области Ч.А.Ю. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата].

[дата] определением Навашинского районного суда Нижегородской области апелляционная жалоба Ч.А.Ю. на вышеуказанное решение суда была оставлена без движения.

[дата] определением Навашинского районного суда Нижегородской области апелляционная жалоба Ч.А.Ю. была возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от [дата] не были устранены.

[дата] определением Навашинского районного суда Нижегородской области в удовлетворении заявления Ч.А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата], было отказано, апелляционная жалоба Ч.А.Ю. была ему возвращена без рассмотрения.

[дата] определением Навашинского районного суда Нижегородской области Ч.А.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от [дата], частная жалоба Ч.А.Ю. была ему возвращена без рассмотрения.

[дата] Ч.А.Ю. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение суда от [дата] с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание явился Ч.А.Ю., доводы заявления поддержал в полном объеме, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы просил восстановить.

       В частной жалобе Ч.А.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В частности, заявитель указывает на то, что нарушены    процессуальные права    на обжалование решения суда. Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

      Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено не в соответствии с требованиями закона и имеются основания для его отмены.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

     Суд первой инстанции пришел к указанному выше выводу ввиду следующего.

Судом установлено, что [дата] Навашинским районным судом Нижегородской области было принято решение по гражданскому делу по иску К.А.Г. к Ч.А.Ю., П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым заявленные исковые требования были удовлетворены.

[дата] определением Навашинского районного суда Нижегородской области Ч.А.Ю. была возращена его апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

[дата] определением Навашинского районного суда Нижегородской области Ч.А.Ю.был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата].

[дата] определением Навашинского районного суда Нижегородской области апелляционная жалоба Ч.А.Ю. на вышеуказанное решение суда была оставлена без движения.

[дата] определением Навашинского районного суда Нижегородской области апелляционная жалоба Ч.А.Ю. была возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от [дата] не были устранены.

[дата] определением Навашинского районного суда Нижегородской области в удовлетворении заявления Ч.А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата], было отказано, апелляционная жалоба Ч.А.Ю. была ему возвращена без рассмотрения.

[дата] определением Навашинского районного суда Нижегородской области Ч.А.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от [дата], частная жалоба Ч.А.Ю.была ему возвращена без рассмотрения.

[дата] Ч.А.Ю. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение суда от [дата] с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно материалам гражданского дела [номер], [дата] определением Навашинского районного суда Нижегородской области в удовлетворении заявления Ч.А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата], было отказано, апелляционная жалоба Ч.А.Ю. была ему возвращена без рассмотрения.

[дата] определением Навашинского районного суда Нижегородской области Ч.А.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от [дата], частная жалоба Ч.А.Ю. была ему возвращена без рассмотрения.

Таким образом, определение Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] об отказе в удовлетворении заявления Ч.А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата], вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Ч.А.Ю., поступившего в суд [дата], о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата], в связи с наличием в материалах гражданского дела [номер] по иску К.А.Г. к Ч.А.Ю., П.А.В. о возмещении ущерба, судебного акта, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

       Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в части прекращения производства по данному заявлению, считает их неправильными, не соответствующими действующему законодательству.

      В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылался на то, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, юридически неграмотен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Согласно ст. 134 ч.2 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что копия решения была направлена судом    заявителю жалобы, ему суд первой инстанции предоставлял право на обжалование решения суда, восстановив срок для подачи жалобы ранее, период времени с момента принятия решения суда, наличие вступивших в законную силу указанных выше определений суда, в том числе определения суда от [дата] об отказе в удовлетворении заявления Ч.А.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению еще раз заявления Ч.А.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако суд применил процессуальную норму о прекращении производства по делу, хотя никакого производства не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2022 года о прекращении производства по заявлению Ч.А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отменить.

        Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции :

        Отказать в принятии заявления Ч.А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску К.А.Г. к П.А.В., Ч.А.Ю. о возмещении ущерба.

Апелляционную жалобу Ч.А.Ю. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года возвратить заявителю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судья

Мотивированное определение составлено 18 октября 2022 года