Решение по делу № 2-93/2022 (2-2294/2021;) от 25.05.2021

Дело №                         КОПИЯ

78RS0№-66                             03 марта 2022года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

       Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219.637 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных и почтовых услуг в сумме 2.290 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 680 км <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, г.р.з. <данные изъяты> совершил перестроение не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражений против доводов иска не представил.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 680 км <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, г.р.з. <данные изъяты> совершил перестроение не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, представленный ФИО4 полис истек 17.07.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, оба правых крыла, обе правых двери, ручка наружная правой передней двери, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219.641 руб. 99 коп. без учета износа деталей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дел ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения.

Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 219.637 рублей.

Также истцом на проведение оценки понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Указанные расходы на проведение оценки в соответствии со статьи 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 35.000 рублей 00 копеек, почтовых расходов и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

В подтверждение данных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.000 рублей, копия доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый кассовый чек на сумму 199 руб. 82 коп.

Учитывая, что истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло дополнительные финансовые расходы с его стороны, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцам юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 35.000 рублей 00 копеек. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 199 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1.900 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в тексте доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует формулировка, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данные расходы истца возмещению не подлежат.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5.396 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 219.637 рублей 00 копеек, 5.000 рублей 00 копеек за составление акта оценки, расходы по оплате почтовых услуг 199 рублей 82 копейки, 35.000 рублей 00 копеек расходы на представителя.

    В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> уплату государственной пошлины в размере 5.396 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                                   Е.В. Федоришкина