Решение по делу № 33-7078/2018 от 22.05.2018

Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело №33-7078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Набок Л.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исаева Н.Е., Исаевой А.С., Трихачевой Р.Г., Тимонина В.А., Вилковой М.А., Леваевой О.Е., Леваева В.О., Киселева С.А., Лагуткина С.М., Ситниковой С.В., Воробьева В.А., Нестеровой М.Н., Енягиной В.Г., Зензиной А.Н., Костина С.С., Бажуткиной Г.Н., Щербаковой Н.В., Шаталовской М.В. Журавлева М.Ю. Вилковой О.С., Вилкова С.А., Дронова Д.В., Осиповой Е.А., Осипова П.Н., Фалеева Г.В., Елдашовой Н.В., Степкиной В.П., Усачева Д.М., Коршуновой Н.Н., Тимониной О.В., Лутковой Т.М., Каща И.А., Пахомовой Н.А. – Козика В.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТП Сервис» - Максимовой О.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исаева Н.Е., Исаевой А.С., Трихачевой Р.Г., Тимонина В.А., Вилковой М.А,, Леваевой О.Е., Леваева В.О., Киселева С.А., Лагуткина С.М., Ситниковой С.В., Воробьева В.А., Нестеровой М.Н., Енягиной В.Г., Зензиной А.Н., Костина С.С., Бажуткиной Г.Н., Щербаковой Н.В., Шаталовской М.В., Журавлева М.Ю., Вилковой О.С. Вилкова С.А., Дронова Д.В., Осиповой Е.А., Осипова П.Н., Фалеева Г.В. Елдашовой Н.В., Степкиной В.П., Усачева Д.М., Коршуновой Н.Н., Тимониной О.В., Лутковой Т.М., Каща И.А., Пахомовой Н.А. к Суходеевой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> проходившего в форме очно-заочного голосования с 15.05.2017 по 28.09.2017гг. по вопросам повестки дня №№ №, указанным в протоколе № 1\у\17 от 06.10.2017г., отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., изучив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев Н.Е., Исаева А.С., Трихачева Р.Г., Тимонин В.А., Вилкова М.А., Леваева О.Е., Леваев В.О. обратились в суд с иском к Суходеевой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования с 15.05.2017 по 28.09.2017гг. по вопросам повестки дня №№ №, оформленного протоколом № 1\у\17 от 06.10.2017г.

В обоснование заявленных требований, указав, что 30.10.2017 г. истцы из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений от 05.05.2017г. и протокола № 1\у\17 от 06.10.2017г. расположенных на щите объявлений 2-го подъезда, узнали, что в период с 15.05.2017г. по 28.10.2017г. проводились общие собрания собственников дома, в очно-заочной форме голосования. О дате собрании собственникам не было известно, сообщений о собрании не было, участие в голосовании они не принимали. Считают, что решение данного собрания недействительныо, поскольку было допущено существенное нарушение порядка его созыва, которое выразилось в том, что инициатор собрания Суходеева В.Н. не известила о нем собственников. Также считают решение собрания ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, которое выразилось в том, что вопросы, по которым были приняты решения, не были заранее обозначены в повестке дня и не были заранее доведены до собственников, и при отсутствии кворума, что следует из того, что согласно Протоколу участие в собрании приняли не все собственники помещений указанного дома. Оспариваемым решением в качестве управляющей организации было выбрано ООО «ДЖКХ». Однако в период с 13 по 27 августа 2017г. в доме по инициативе Исаева Н.Е. проходило иное внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, по решению которого, оформленного протоколом № 1 от 06.09.2017г., управляющей организацией выбрано ООО УК «АТП Сервис», в лицензию которого в дальнейшем был включен указанный дом, и оно в настоящее время осуществляет обслуживание дома.

В ходе рассмотрения дела привлечены к участию в качестве соистцов: Киселев С.А., Лагуткин С.М., Ситникова С.В., Воробьев В.А., Нестерова М.Н., Енягина В.Г., Зензина А.Н., Костин С.С., Бажуткина Г.Н., Щербакова Н.В., Шаталовская М.В., Журавлев М.Ю., Вилкова О.С., Вилков С.А., Дронов Д.В., Осипова Е.А., Осипов П.Н., Фалеев Г.В., Елдашова Н.В., Степкина В.П., Усачев Д.М., Коршунова Н.Н., Тимонина О.В., Луткова Т.М., Каща И.А., Пахомова Н.А.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Козик В. В. по доверенностям просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что оспариваемое решение общего собрания нарушает права истцов, в том числе ухудшается и материальное положение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «АТП Сервис» - Максимова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Козик В.В. и представитель ООО УК «АТП Сервис» Арисов В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Суходеевой В.Н. и представитель ООО «ДЖКХ» Инчакова Г.Г. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатор созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Согласно частям 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15.05.2017г. по 28.09.2017г. в многоквартирном доме № <адрес> по инициативе собственника помещения – квартиры № – Суходеевой В.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом № 1\у\17 от 06.10.217г.

Из протокола № 1\у\17 от 06.10.2017г. усматривается, что собственниками помещений приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе, о расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и выборе управляющей организации – ООО «ДЖКХ», утверждении размера ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и на текущий ремонт общего имущества дома; всего по двадцати вопросам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>.

Согласно копиям решений собственников помещений в многоквартирном доме, истцы Исаев Н.Е., Исаева А.С., Трихачева Р.Г., Вилкова М.А., Леваева О.Е., Леваев В.О., Зензина А.Н., Шаталовская М.В., Вилкова О.С., Вилков С.А., Дронов Д.В., Осипова Е.А., Осипов П.Н., Каща И.А. (их решений не имеется), Тимонин В.А., Киселев С.А., Лагуткин С.М., Ситникова С.В., Воробьев В.А. (их подписи в имеющихся решениях признаны заключением эксперта им не принадлежащими) не принимали участие в голосовании на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очного-заочного голосования в период с 15.05.2017 г. по 28.09.2017 г., что дает им право на обращение в суд с данным иском.

Между тем, Нестерова М.Н., Енягина В.Г., Костин С.С., Бажуткина Г.Н., Щербакова Н.В., Журавлев М.Ю., Фалеев Г.В., Елдашова Н.В., Степкина В.П., Усачев Д.М., Коршунова Н.Н., Тимонина О.В., Луткова Т.М., Пахомова Н.А. участие в общем собрании принимали, голосовали за принятие оспариваемых решений, что подтверждается имеющимися решениями.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № 245\у\14 от 12.05.2014г., определен способ информирования о проведении общего собрания – размещение сообщений на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации.

Из пояснений ответчика, ее представителя, показаний свидетелей Шумаковой Л.Н., Филипповой Н.Г., установлено, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома были размещены на первом этаже в каждом подъезде дома на информационных досках, иных видных местах, в срок не менее 10 дней до проведения собрания в очной его форме, назначенного на 15.05.2017г. В сообщениях также указывалось на проведение заочного голосования с 15 мая по 28 сентября 2017г..

Судом установлено, что очная часть общего собрания состоялась 15.05.2017г. в указанном в сообщении месте, по указанным в нем вопросам повестки дня, что подтверждено показаниями свидетелей Шумаковой Л.Н., Филипповой Н.Г., заявлениями собственников. Опровергающих данное обстоятельство доказательств истцами суду не представлено.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5343,60 кв.м, что указано в протоколе от 06.10.217г. и не оспаривается сторонами.

Из протокола от 06.10.2017г. следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым в совокупности принадлежит 3692,25 кв.м помещений, что составляет 69,10% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании при проверке доводов истцов о том, что они участия в собрании не принимали и решения не подписывали, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19.03.218г. подписи в решениях собственников, приложенных к протоколу от 06.10.2017г., от имени истцов Воробьева В.А., Ситниковой С.В., Киселева С.А., Тимонина В.А., Лагуткина С.М., выполнены не ими, а другим лицом. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, принято судом во внимание.

С учетом исключения голосов указанных выше истцов: Воробьева В.А. – 0,62%, Ситниковой С.В. – 0,48%, Киселева С.А. – 0,92%, Тимонина В.А. – 0,61%, Лагуткина С.М. – 0,69%, итоговый кворум на общем собрании составляет 65,78% (69,10% по протоколу – 3,32% указанных истцов), что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решений.

Из представленного истцами суду бланка бюллетеня (решения собственника) (л.д.216-217 т.2) следует, что по форме и по содержанию он соответствует иным решениям проголосовавших собственников, заранее никакие отметки в графах, предназначенных для голосования, не проставлены, что опровергает предположение истцов о том, что эти бланки ответчик могла заменить с целью намеренного искажения результатов голосования.

Установлено, что для принятия решений по повестке была предусмотрена часть заочного голосования, которая проходила в период с 15 мая по 28 сентября 2017г., что соответствует требованиям частей 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ для собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования.     

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено нарушения закона, указанного в ст. 181.4 ГК РФ, в том числе существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Доказательств ничтожности решения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего порядка уведомления собственников о проведении общего собрания судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку он опровергается материалами дела, кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, сам факт наличия кворума свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания.

Довод в апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТП Сервис» - Максимовой О.А. о том, что в августе 2017 года состоялось общее собрание собственников по выбору управляющей компании ООО УК «АТП Сервис», не может быть принят судом во внимание, поскольку оспариваемое истцами собрание началось раньше и закончилось позже, чем собрание, на котором решением от 06.09.2017г. избрано ООО УК «АТП Сервис», в связи с чем имеет юридическую силу. В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области не выявлены какие-либо нарушения законодательства, при проведении оспариваемого истцами общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора управления жилым домом без доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств основанием для отмены решения суда не являются в связи со следующим.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В качестве оснований заявленных требований истцы указывают на положения п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Другое означало бы ущемление прав собственников многоквартирного дома на получение услуг по управлению многоквартирным домом по сравнению с собственниками, избравшими иной способ управления данным домом.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 ЖК РФ отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, в данном случае предложение инициатора общего собрания о смене управляющей организации было связано с угрозой дальнейшего надлежащего исполнения ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в связи с тяжелым финансовым положением организации, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из объяснений сторон в заседании судебной коллегии, в настоящее время ООО «ДЖКХ» осуществляет обслуживание дома, в лицензию которого многоквартирный дом доме <адрес>.

Иные доводы жалоб повторяют позицию в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Вопреки доводам истца, в суд не было представлено доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в результате проведения обжалуемого собрания. Само по себе несогласие истцов с решениями общего собрания не может повлечь за собой их недействительность.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Исаева Н.Е., Исаевой А.С., Трихачевой Р.Г., Тимонина В.А., Вилковой М.А., Леваевой О.Е., Леваева В.О. Киселева С.А., Лагуткина С.М., Ситниковой С.В., Воробьева В.А., Нестеровой М.Н., Енягиной В.Г., Зензиной А.Н., Костина С.С., Бажуткиной Г.Н., Щербаковой Н.В., Шаталовской М.В., Журавлева М.Ю., Вилковой О.С., Вилкова С.А., Дронова Д.В., Осиповой Е.А., Осипова П.Н., Фалеева Г.В., Елдашовой Н.В., Степкиной В.П., Усачева Д.М., Коршуновой Н.Н., Тимониной О.В., Лутковой Т.М., Каща И.А. Пахомовой Н.А. – Козика В.В. представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТП Сервис» - Максимовой О.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

.