Решение от 20.04.2023 по делу № 33-3530/2023 от 22.03.2023

Судья Маштакова М.Н.                  Дело № 33-3530/2023

(№ 2-2127/2022)

64RS0047-01-2022-002870-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Алексея Юрьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, выплате компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Потапова Алексея Юрьевича, по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Саратова на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Потапова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей, решение суда законным и обоснованным и поддержавшей отказ от апелляционного представления, изучив доводы жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Потапов А.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус» (далее – ОМВД России по федеральной территории «Сириус») о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, выплате компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 08 декабря 2005 года по 15 апреля 2021 года он проходил службу в ОГИБДД УМВД России по г. Саратову на различных должностях, последняя занимаемая им должность - старший инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову. В период прохождения службы в УМВД России по г. Саратову, 01 февраля 2012 года с ним был заключен контракт о прохождении службы. Приказом Министра МВД России № 296 л/с от 13 апреля 2021 года он был назначен на должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус», по исполнению административного законодательства, при этом новый контракт с ним не заключался.

Приказом № 70 л/с от 04 апреля 2022 года ему с 29 марта 2022 года по 08 мая 2022 года был предоставлен отпуск. Находясь в отпуске, он заболел. Ему был выдан листок нетрудоспособности с 05 мая 2022 года по 11 мая 2022 года. 05 мая 2022 года он посредством телефонной связи уведомил сотрудника отдела кадров ОМВД России по федеральной территории «Сириус» Сурикову Н. о своей болезни. С 12 мая 2022 года по 24 мая 2022 года он проходил лечение в стационаре в отделении неврологии в МСУ МВД России по Саратовской области. 16 мая 2022 года к нему в палату лечебного учреждения прибыл сотрудник ОМВД России по федеральной территории «Сириус» с целью отобрать объяснения, уведомив его о том, что в отношении него по месту службы инициирована служебная проверка. На выданном бланке он написал, что дать объяснения не может, так как находится на стационарном лечении в отделении неврологии с 12 мая 2022 года и просил ознакомить его с результатами служебной проверки.

30 мая 2022 года после окончания болезни он прибыл на место службы и узнал, что приказом от 16 мая 2022 года № 97-л/с на него наложено дисциплинарное взыскание и приказом от 17 мая 2022 года № 98-лс он уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта по основаниям, предусмотренным п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (не сообщил своевременно рапортом в течение 3 дней в кадровое подразделение ОВД о возбуждении в отношении него уголовного дела). Основанием для увольнения послужил приказ ОМВД России по федеральной территории «Сириус» от 16 мая 2022 года № 97-л/с, заключение служебной проверки ОМВД России по федеральной территории «Сириус» от 16 мая 2022 года, по факту несообщения им в кадровое подразделение о возбуждении 04 июня 2021 года в отношении него уголовного дела.

С увольнением он не согласен, поскольку оно произошло в период временной нетрудоспособности. Применение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением процедуры, поскольку в случае временной нетрудоспособности приказ о наложении дисциплинарного взыскания издается после выздоровления сотрудника. Считает, что работодателем к нему применена крайняя мера дисциплинарного взыскания, без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того указывает, что 05 июня 2021 года он сообщил начальнику ОМВД России по федеральной территории «Сириус» Илюшкину А.В. о возбуждении в отношении него уголовного дела, также в адрес ОМВД России по федеральной территории «Сириус» из Следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области направлялась копия постановления о возбуждении уголовного дела, о чем руководством было доложено в Департамент Государственной службы и кадров МВД России. О факте возбуждения в отношении него уголовного дела так же было известно начальнику ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» Ивченко Д.Н., которому он незамедлительно сообщил о выше указанных обстоятельствах в устной форме. Неоднократно он вызывался для следственных действий в г. Саратов. Считает, что событие уголовного дела имело место в 2015 году и, по его мнению, относится к гражданско-правовым отношениям. Считает, что в его действиях отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка.

Полагая свои права нарушенными, Потапов А.Ю. обратился в суд, который с учетом уточнений просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 16 мая 2022 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 16 мая 2022 года № 97 л/с, приказ об увольнении от 17 мая 2022 года № 98-лс, приказ от 09 августа 2022 года № 152 л/с «О внесении изменений»; восстановить его на службе в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус»; взыскать с ОМВД России по федеральной территории «Сириус» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении, оплатить листки нетрудоспособности, выплатить компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату расчета при увольнении и оплату больничных листов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года исковые требования Потапова А.Ю. удовлетворены частично; признан незаконным приказ № 98 л/с от 17 мая 2022 года в части увольнения с 17 мая 2022 года; с ОМВД России по федеральной территории «Сириус» в пользу Потапова А.Ю. взыскана компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 13 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ОМВД России по федеральной территории «Сириус» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе Потапов А.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по федеральной территории «Сириус» просит в ее удовлетворении отказать.

Прокурором Октябрьского района г. Саратова подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от прокурора Октябрьского района г. Саратова поступило заявление, в котором он отказывается от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части – прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между начальником ГУ МВД России по Саратовской области и Потаповым А.Ю. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 15-19). 05 ноября 2018 года было заключено дополнительное соглашение к указанному выше контракту (т. 1 л.д. 20).

Приказом № 296 л/с от 13 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 21-23) капитан полиции Потапов А.Ю. назначен в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом новый контракт с Потаповым А.Ю. не заключался.

Согласно пп. 4.3 вышеназванного контракта Потапов А.Ю. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с пп. 4.8 контракта Потапов А.Ю. обязан своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).

В соответствии с пп. 27, 51 Должностного регламента (должностной инструкции) Потапов А.Ю. обязан соблюдать служебную, исполнительскую дисциплину и правила внутреннего служебного распорядка, а так же сообщать в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей.

Из материалов служебной проверки следует, что 12 мая 2022 года помощником начальника ОМВД России по федеральной территории «Сириус» (по работе с личным составом) Редниковым И.Г. Врио начальника ОМВД России по федеральной территории «Сириус» Матвееву А.С. подан рапорт о том, что 12 мая 2022 года в его адрес из СУ СК РФ по Саратовской области поступила информация о том, что 29 марта 2022 года капитану полиции Потапову А.Ю. инспектору (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, материалы дела с обвинительным заключением направлены в суд (т. 1 л.д. 96).

13 мая 2022 года вынесен приказ № 56 о назначении служебной проверки (т. 1 л.д. 97).

В ходе проверки был опрошен непосредственный начальник истца – Ивченко Д.Н., из объяснений которого следует, что он с 16 апреля 2021 года состоит в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус», Потапов А.Ю. ему не сообщал, что ему неоднократно предъявлялось обвинение по факту мошенничества в сентябре и октябре 2021 года, а лишь только говорил, что его неоднократно вызывали на допрос в СК по уголовному делу (т. 1 л.д. 108).

В материалах проверки содержится объяснение Потапова А.Ю. от 16 мая 2022 года, в котором он указывает, что объяснение по факту служебной проверки дать не может ввиду нахождения на стационарном лечении и просит ознакомить его с материалами и результатом служебной проверки (т. 1 л.д. 111).

Из имеющихся в материалах проверки рапортов (т. 1 л.д. 112, 113) следует, что истец просит разрешения у руководителя на выезд в г. Саратов для участия в следственных действиях, при этом свой статус по уголовному делу он не указывает.

Из материалов дела следует, что Потапов А.Ю. с 05 июня 2022 года по 11 мая 2022 года и с 12 мая 2022 по 24 мая 2022 года был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 25, 31), в период времени с 12 мая 2022 года по 24 мая 2022 года находился в стационаре, что подтверждается выпиской из медицинской карты (т. 1 л.д. 29).

Приказом врио начальника ОМВД России по федеральной территории «Сириус» А.С. Матвеева № 97 л/с от 16 мая 2022 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 21 Закона о службе, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, пп. 4.3 и 4.8 контракта о службе в ОВ РФ от 01 февраля 2012 года, п. 27 и 51 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в несообщении рапортом в кадровое подразделение ОВД о предъявлении обвинения 27 сентября 2021 года, 25 октября 2021 года и 29 марта 2022 года в совершении преступления, по уголовному делу № 12102630008000065, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (осуществлении уголовного преследования), на инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» капитана полиции Потапова А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в ОВД РФ (т. 1 л.д. 120-122). С данным приказом Потапов А.Ю. ознакомлен под роспись 30 мая 2022 года.

Приказом врио начальника ОМВД России по федеральной территории «Сириус» А.С. Матвеева № 98 л/с от 17 мая 2022 года капитан полиции Потапов А.Ю. уволен из ОВД РФ в связи с нарушением условий контракта по основаниям, предусмотренным п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта) (т. 1 л.д. 124). С данным приказом Потапов А.Ю. ознакомлен под роспись 30 мая 2022 года.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказ ОМВД России по федеральной территории «Сириус» от 16 мая 2022 года № 97-л/с, заключение служебной проверки ОМВД России по федеральной территории «Сириус» от 16 мая 2022 года, по факту несообщения Потаповым А.Ю. рапортом в кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела.

30 мая 2022 года Потапов А.Ю. также ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД РФ (т. 1 л.д. 123).

30 мая 2022 года от Потапова А.Ю. начальнику ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступило заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки (л.д.119), согласно надписи на заявлении 02 июня 2022 года Потапов А.Ю. с заключением служебной проверки ознакомлен, копия ему не представлена, с материалами служебной проверки не ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая Потапову А.Ю. в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 12, 20, 21, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14 ноября 2012 года № 1377, и исходил из того обстоятельства, что основания для увольнения Потапова А.Ю. по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе считает соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также трудового законодательства.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, не установлено.

Кроме того, согласно правой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Принимая решение об увольнении истца, ответчик учитывал, что за период службы истец зарекомендовал себя в основном с положительной стороны, однако допущенные истцом нарушения контракта, заключающиеся в несообщении в установленный срок в кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела, признаны ответчиком существенными и грубыми.

Осведомленность руководства ОМВД России по ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░. 4.8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 171-177).

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ № 141 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3, 8 ░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ № 141, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 152 ░/░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. № 98 ░/░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ (░. 1 ░.░. 143), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 326, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: