Решение по делу № 2-530/2022 (2-2601/2021;) от 15.12.2021

                  Дело № 2-530/2022

УИД 24RS0033-01-2021-005006-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                                  28 марта 2022 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Березиной В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Еремееву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Еремееву А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 23 июля 2017 г. между ООО МФК «МигКредит» и Еремеевым А.М. заключен договор потребительского займа № 1720466774, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 52500 руб. сроком на 337 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Однако заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 26 июня 2018 г. (дата выхода на просрочку) по 5 февраля 2019 г. (дата договора об уступке прав (требований) составляет 125013 руб. 69 коп., в том числе основной долг 52500 руб., проценты за пользование займом (в рамках срока действия договора займа) 56020 руб., неустойка 16493 руб. 69 коп. 5 февраля 2019 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в сумме 125013 руб. 69 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3700 руб. 27 коп.

        Истец ООО «МинДолг» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца Богомолов М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Еремеев А.М. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

            Третье лицо ООО МФК «МигКредит» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

            Учитывая, что ответчик Еремеев А.М. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

             Как установлено в судебном заседании, 23 июля 2017 г. между займодавцем ООО МФК «МигКредит» и заемщиком Еремеевым А.М. заключен договор потребительского займа             № 1720466774, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 52500 руб. под 214,125 % годовых на срок до 25 июня 2018 г.

            Учитывая указанные выше размеры процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа, равное для данной категории займов 216,419 % годовых.

            Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся заемщиком равными платежами в размере 5105 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

            В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, займодавец вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору займа не начисляются.

            Факт предоставления займодавцем займа заемщику подтверждается информацией о транзакции, совершенной 23 июля 2017 г. расчетным банком по поручению ООО МФК «МигКредит».

        Вместе с тем, Еремеев А.М. принятые на себя обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнил, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратил. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

        В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца по состоянию на 5 февраля 2019 г. (дата договора об уступке прав (требований) составляет 125013 руб. 69 коп., в том числе основной долг 52500 руб., проценты за пользование займом (в рамках срока действия договора займа) 56020 руб., неустойка 16493 руб. 69 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

        В силу п. 4.3.2. Общих условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 13 договора потребительского займа займодавец вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору потребительского займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

        5 февраля 2019 г. между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в сумме 125013 руб. 69 коп., в том числе основной долг 52500 руб., проценты за пользование займом 56020 руб., неустойка 16493 руб. 69 коп.

        28 августа 2020 г. в адрес Еремеева А.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о погашении задолженности по договору займа, которое удовлетворено не было.

        Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 ноября 2020 г. отменен судебный приказ от 3 ноября 2020 г. о взыскании с должника Еремеева А.М. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по указанному выше договору займа в сумме 125013 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 14 коп.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются Еремеевым А.М. ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа правомерным.

        Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности и периоды просрочки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки до 8000 руб., что соответствует п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

         В связи с этим, с Еремеева А.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 116520 руб. (основной долг 52500 руб. + проценты за пользование займом (в рамках срока действия договора займа) 56020 руб. + неустойка 8000 руб.).

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 3700 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 951977 от 28 сентября 2020 г. и № 330105 от 8 апреля 2021 г.

        В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб. 27 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» удовлетворить частично.

        Взыскать с Еремеева Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа от 23 июля 2017 г. № 1720466774 в размере 116520 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3700 руб. 27 коп., а всего 120220 руб. 27 коп.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 4 апреля 2022 г.

Судья                                                                                                                             А.А. Ефимов