Решение по делу № 33-25196/2024 от 03.07.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 740 621 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства с <данные изъяты> по день вынесения судебного решения, неустойки с даты вынесения судебного решения и до дня его фактического исполнения в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам жилое помещение с условным номером 725, расположенное по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт. После принятия объекта долевого строительства истец обратился к специалистам для определения наличия недостатков. <данные изъяты> проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Из заключения специалиста следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составила 740 621 руб. <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 512 784,61 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 635 852,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержал, с доводами указанными в возражениях ответчика был не согласен, поскольку доказательств несоразмерности требований не представлено.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, в случае удовлетворения требований и определении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) применить положение части 1 статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку в соответствии с принципом соразмерности, разумности и справедливости.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда, в части взыскания неустойки, не согласилось <данные изъяты> в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать истцу жилое помещение с условным номером 725, общей площадью: 41,40 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.4.1, цена договора составляет 3 727 795,50 руб. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу <данные изъяты>.

Истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков составляет 740 621 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами <данные изъяты> По результатам осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты> экспертами были выявлены недостатки в данной квартире с учетом условий договора участия долевого строительства, требований строительно-технических норм и проектной документации на многоквартирный дом. Выявленные при осмотре недостатки являются следствием некачественного строительства, и не являются следствием нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц и не возникли в результате иных причин. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного строительства, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве, требований строительно-технических норм и проектной документации на многоквартирный дом составляет 512 784,61 руб.

Доказательств, которые указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленным заключением эксперта – 512 784,61 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения недостатков в течение 10 дней. Требование ответчиком не удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки в размере за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке требование истцов об устранении строительных дефектов, требование о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: 512784,61 руб. х 1% х 124 = 635852,92 руб.

В соответствии с положениями ст. 330, 333 ГК РФ, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом    суммы неисполненного обязательства и количества дней просрочки неустойка, заявленная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 635852,92 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы задолженности по устранению недостатков квартиры –512784,61 руб.

Требование истцов о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 5127,85 руб. в день, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было предпринято действий по урегулированию претензии истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом данного обстоятельства и периода заявленной просрочки исполнения договора суд считает штраф в размере (512 784,61 + 512 784,61 + 30000) х 50% = 527 784,61 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб. были удовлетворены.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 9 154,85 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, снижение размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, являются оценочными категориями, оценка которых относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а штраф взыскивается в зависимости от взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Дополнительных доводов для снижения размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконным взыскании неустойки на будущее время, до фактической выплаты стоимости строительных недостатков, основаны на неверном толковании норм права в то числе положений Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для освобождения ответчика о взыскании данной неустойки судом не установлены, в апелляционной жалобы также не приведены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи