Решение по делу № 33-6867/2018 от 22.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6867/2018

05 апреля 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

Судей Киньягуловой Т.М., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Новиков А.Г. в интересах своей несовершеннолетней дочери Новиковой А.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Новиковой А.Ю., автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ... под управлением Магазовой Л.М. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Хуснетдинова Р.Т. Поскольку гражданская ответственность Новиковой А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец по факту ДТП обратился за выплатой страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков. Документы, поданные истцом рассмотрены, 25 января 2017 года произведена компенсационная выплата в сумме 500 000 рублей. Полагая, что данной выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец 02 марта 2017 года обратился с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность водителя Хуснетдинова Р.Т. Получив отказ в страховой выплате от 20 марта 2017 года, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию. 29 марта 2017 года получен повторный отказ от страховой компании.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новиковой А.А. в лице законного представителя Новикова А.Г. взыскано страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в размере 425 000 рублей, в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца 75 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 428 рублей 30 копеек.

Согласно платежному поручению №... обязательства ответчика были исполнены только 01 августа 2017 года на основании исполнительного листа ..., выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 20 марта 2017 года по 01 августа 2017 года в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 05 сентября 2017 года, однако ни выплаты, ни отказа не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 670 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 10 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования Новикова А.Г., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Новиковой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Новикова А.Г., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Новиковой А.А., неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 178,70 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований Новикова А.Г., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Новиковой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не установлен факт наличия у потерпевшего Хуснетдинова Р.Т., управляющего автомобилем ... государственный ... действующего полиса ОСАГО. Не устанавливался факт заключения полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новиковой А.А. в лице законного представителя Новикова А.Г. взыскано страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в размере 425 000 рублей, в счет возмещения ущерба в связи со смертью кормильца 75 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 428 рублей 30 копеек.

01 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Новикову А.Г. денежную сумму в размере 767 428 рублей 30 копеек (л.д. 13).

30 августа 2017 года Новиков А.Г. обратился претензией о выплате неустойки за период с 20 марта 2017 года по 01 августа 2017 года в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 05 сентября 2017 года, оставлена им без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца, суд руководствовался ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что решение суда о взыскании страхового возмещения и других убытков исполнено 01 августа 2017 года, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 200 000 рублей.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом неустойки, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей, выводы суда отражены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств, не имеется, поскольку снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств по делу, в том числе имеющих для суда преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие у водителя Хуснетдинова Р.Т. и собственника Беглова Е.Г. автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... полиса ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом от 22 июня 2017 года, имеющим в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому данные обстоятельства в ходе разбирательства по данному гражданскому делу доказыванию и оспариванию не подлежали.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий              Хамидуллина Э.М.

Судьи             Киньягулова Т.М.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Добрянская А.Ш.