Решение по делу № 33-1820/2018 от null

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-1820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Т. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе К.Р.Т. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ответчика - В.Н.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Р.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Артемовскому отделению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт» (далее ПАО «ДЭК») о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором вместе с ним зарегистрированы и проживают малолетние дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поставщиком услуги электроснабжения в указанный жилой дом является Артемовское отделение ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт». В нарушение требований действующего законодательства, сетевая организация по заявке ответчика № № от 06.07.2017 (акт от 12.07.2017), без предварительного уведомления его как собственника, без ограничения в предоставлении услуги, не известив любым возможным способом о предстоящем отключении, полностью отключила его жилой дом от услуги электроснабжения. Таким образом, ответчиком была нарушена процедура уведомления о предстоящем прекращении оказания коммунальной услуги. Задолженность по оплате услуги электроснабжения в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, у него отсутствует. Согласно направленным в его адрес квитанциям, за период с декабря 2016 года по май 2017 года включительно, к оплате начислено 61903,56 рублей с учетом задолженности. За указанный период времени им оплачено 55067,46 рублей, остаток задолженности составляет 6838,10 рублей. Отключив принадлежащий ему жилой дом от электроснабжения, ответчик лишил его и членов его семьи не только освещения, но и возможности нормального потребления пищи, осуществления личной гигиены, что в свою очередь повлекло нарушение требований санитарных норм и семейного законодательства РФ, выразившееся в препятствии надлежащего ухода за малолетними детьми. Просил обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время подача электроэнергии в принадлежащий его доверителю жилой дом возобновлена. Просил требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению подачи электроэнергии не рассматривать. На удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда настаивал.

Представитель ответчика исковые требования К.Р.Т. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ОАО «Хасанкоммунэнерго» просил принять решение в соответствии с законом.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований К.Р.Т.. о взыскании с ПАО «ДЭК» компенсации морального вреда отказано.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе, К.Р.Т. ссылается на его необоснованность и принятие с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома <адрес>.

Ответчиком, являющимся исполнителем по поставке коммунальной услуги электроснабжения данного дома, 12.07.2017 произведено приостановление его электроснабжения, о чем составлен акт № №. Причиной явилась задолженность истца по оплате электроэнергии в размере 9690,68 рублей.

20.07.2017 подача электроэнергии в дом была возобновлена, что подтверждается актом № №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчик в соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) правомерно приостановил подачу электроэнергии в принадлежащий К.Р.Т. жилой дом и оснований для признания данных действий незаконными, не имеется.

При этом суд посчитал процедуру предварительного уведомления ответчиком истца об имеющейся у него задолженности и приостановлении предоставления коммунальных услуг соблюденной.

Между тем такой вывод противоречит материалам дела.

Пунктом 119 названных Правил предусмотрено, что исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Указанное предупреждение (уведомление), согласно данному пункту, доставляется путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (п.п.«а»).

Анализ приведенной нормы указывает на то, что какой бы способ уведомления из перечисленных в ней не избирался стороной, оказывающей услугу, процедура предварительного уведомление считается соблюденной лишь тогда, когда уведомление о последствиях неоплаты задолженности получено потребителем.

В ходе судебного разбирательства К.Р.Т. настаивал на том, что ответчик не уведомлял его о последствиях неоплаты задолженности.

Указанные доводы были отвергнуты судом как недостоверные, со ссылкой на объяснения представителя ответчика о том, что такое уведомление содержалось в полученной истцом квитанции за май 2017 года.

Так как в подтверждение данного обстоятельства ответчиком была представлена квитанция по оплате электроэнергии за май 2017 года, в которую был включен текст предупреждения, а также показания свидетеля, работающего агентом Артемовского РКЦ, подтвердившего доставку данной квитанции, суд посчитал факт получения К.Р.Т. квитанции, в которую был включен текст соответствующего предупреждения, доказанным.

Кроме того, суд принял во внимание то, что К.Р.Т. был дополнительно уведомлен о приостановлении электроснабжения путем направления в его адрес заказной почтой письменного уведомления о приостановлении электроснабжения № №, признав данное обстоятельство подтвержденным на основании представленного ответчиком реестра направленных уведомлений в ФГУП «Почта России» (дата направления 08.06.2017) и отчета об отслеживании отправления.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом оценкой доказательств.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № содержит сведения о том, что почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Следовательно, данный документ не подтверждает факт получения потребителем предупреждения о приостановлении услуги электроснабжения.

Таким образом, обстоятельством имеющим значение для дела являлось установление того, содержала ли направленная истцу квитанция на оплату электроснабжения за май 2017 года текст предупреждения.

Установление данного обстоятельства в мотивировочной части постановленного по делу решения не отражено.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком было представлено одно доказательство – показания агента Артемовского РКЦ, опустившего квитанцию по оплате электроэнергии за май 2017 года в почтовый ящик первого дома по улице <адрес>.

Учитывая, что показания данного свидетеля опровергли довод ответчика о включении текста уведомления в квитанцию, так как по его пояснениям уведомление о приостановлении услуги было прикреплено к указанной квитанции, а не содержалось в тексте самой квитанции, оснований для принятия в качестве достоверного доказательства квитанции, представленной ответчиком, в отсутствие других доказательств по делу, позволяющих в своей совокупности прийти к выводу о том, что именно данную квитанцию получил истец, у суда не имелось.

Поскольку других доказательств уведомления потребителя о приостановлении электроснабжения в материалы дела не представлено, вывод суда о соблюдении ответчиком предусмотренной законодательством процедуры такого приостановления признается судебной коллегией неправильным.

При таких обстоятельствах, приостановление подачи электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом, произведенное ответчиком 12.07.2017, является незаконным.

Так как права К.Р.Т.., как потребителя услуги, ответчиком нарушены, он на основании ст. ст. 17, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. ст. 150, 151 ГК РФ вправе требовать компенсации ему морального вреда.

В связи с этим отказ суда в удовлетворении требования К.Р.Т. о взыскании с ответчика морального вреда неправомерен.

На основании изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации заявленного истцом ко взысканию морального вреда до 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░