Решение по делу № 33-184/2022 (33-3509/2021;) от 22.12.2021

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-3509/2021

№ 2-1694/2021 № 33-184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Малининой Светланы Юрьевны,

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 октября 2021 года по иску Малининой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь», Насмиеву Бахрузу Надиру оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Малинина С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Насмиеву Б.Н., ООО «Связь», мотивировав исковые требования тем, что 17 ноября 2020г. в 19:20 час. на регулируемом перекрестке ул. Лежневская и ул. Постышева г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Кади», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малининой С.Ю. и принадлежащего ООО «Связь» автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Насмиева Б.Н. ДТП произошло по вине обоих водителей. В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген Кади» и принадлежащий ООО «Связь» автомобиль «Фольксваген Поло» получили механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП Пшеничнова Д.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Кади» без учета износа составляет 719495 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 704134 руб., стоимость годных остатков составляет 197707 руб. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля «Фольксваген Кади», то причиненный истцу ущерб составляет 506430 руб. (704134 руб. (стоимость автомобиля) - 197707 руб. (стоимость годных остатков)). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Малининой С.Ю. при управлении транспортным средством «Фольксваген Кади» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Насмиева Б.Н. при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» в установленном законом порядке не была застрахована. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Малинина С.Ю. просила суд взыскать с ООО «Связь», Насмиева Б.Н. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 253215 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5733 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 октября 2021г. исковые требования Малининой С.Ю. удовлетворены частично, с Насмиева Б.Н. в пользу Малининой С.Ю. взыскан материальны ущерб в сумме 253213,50 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5733руб., почтовые расходы в сумме 541,74руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000руб., а всего взыскано 296488,24руб.

С принятым судом решением не согласна истец Малинина С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малинина С.Ю., ответчики ООО «Связь», Насмиев Б.Н., представители третьих лиц САО «РЕСО -Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2020 г. в 19 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке ул. Лежневская и ул. Постышева г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Кади», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малининой С.Ю. и принадлежащего ООО «Связь» автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Насмиева Б.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Водитель Насмиев Б.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» допустил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, то есть нарушил п.18.2 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Водитель Малинина С.Ю., управляя автомобилем «Фольксваген Кади» при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При определении степени вины каждого из водителей, суд первой инстанции, учитывая, что допущенные водителями Малининой С.Ю. и Насмиевым Б.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ одинаковы, пришел к обоснованному выводу о равной степени вины каждого из водителей (по 50%).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Фольксваген Кади» и принадлежащий ООО «Связь» автомобиль «Фольксваген Поло» получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Малининой С.Ю. при управлении транспортным средством «Фольксваген Кади» была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность водителя Насмиева Б.Н. при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» не была застрахована в установленном законом порядке.

17 декабря 2020 г. ООО «Связь» обратилось в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Малининой С.Ю., с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 января 2021г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Связь» страховое возмещение в сумме 182350 руб. (50% от общего размера причиненного ущерба).

Согласно заключению специалиста ИП Пшеничнова Д.А. №К126/21 от 16.02.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Кади», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 719495 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 704134 руб., стоимость годных остатков составляет 197707 руб.

Согласно указанному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и их взаимосвязи, исходя из определенной судом степени вины водителя Насмиева Б.Н., учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № и причинителем вреда являлся Насмиева Б.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с ответчика Насмиева Б.Н.

С выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах и согласуются с правильно примененными нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на ООО «Связь» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку со стороны ООО «Связь» имело место злоупотребление правом, а Насмиев Б.Н. был введен в заблуждение обществом относительно наличия у него полиса ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными, выводов суда они не опровергают.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № является ООО «Связь».

Как следует из материалов дела, Насмиев Б.Н. управлял указанным выше автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от 10 ноября 2020г., выданной собственником автомобиля ООО «Связь», то есть на момент дорожно-транспортного происшествия Насмиев Б.Н. владел транспортным средством на законном основании.

Являясь участником дорожного движения, Насмиев Б.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что водитель Насмиев Б.Н., как законный владелец транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, был обязан убедиться в наличии действующего полиса ОСАГО, следовательно, суд первой инстанции верно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в полном объеме на ответчика Насмиева Б.Н., как законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы относительно того, что судом не рассмотрен вопрос о признании ответчиком ООО «Связь» исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из существа спора признание иска ответчиком ООО «Связь» противоречит закону, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Связь» отказано.

Доводы жалобы со ссылкой на ч.4 ст.173 ГПК РФ относительно того, что судом первой инстанции не вынесено определение при непринятии признания иска ответчиком, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, и указанное обстоятельство не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену принятого судом решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлено, в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи