Решение от 21.03.2023 по делу № 2-588/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-588/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Кавиной Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Кавиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 года между Кавиной Т.В. и ООО «МигКредит» заключен договор займа № 1720808472, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в размере 25750 рублей на срок 169 дней до 12 января 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен на условиях, изложенных в общих условиях заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит», правилах предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. Согласно условиям договора займа возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 4099 рублей. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежей кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. По договору уступки прав требования (цессии) от 5 февраля 2019 года, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «МинДолг». За период с 7 октября 2017 года (дата выхода на просрочку) по 5 февраля 2019 года (дата договора цессии) сумма задолженности ответчика по договору займа составила 47012 рублей 90 копеек, из которых 23369 рублей 08 копеек - задолженность по основному долгу, 13520 рублей 36 копеек - задолженность по процентам, 10123 рубля 46 копеек - штрафы. За период с 5 февраля 2019 года по 14 декабря 2022 года размер начисленных ответчику за пользование займом процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита (займа), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2017 года на срок свыше 365 дней, до 30000 рублей включительно (66,29% годовых) составляет 59226 рублей 59 копеек. В период с 19 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика поступили денежные средства в сумме 5059 рублей 21 копейка. По состоянию на 14 декабря 2022 года задолженность ответчика по договору займа составляет 101180 рублей 28 копеек, в том числе 23369 рублей 08 копеек - задолженность по основному долгу, 67687 рублей 74 копейки - задолженность по процентам, 10123 рубля 46 копеек - штрафы.

Истец просит взыскать с Кавиной Т.В. задолженность по договору займа в размере 101180 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 рубля 61 копейка.

Определением суда от 13 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МигКредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51), аналогичное ходатайство содержится в исковом заявлении.

Ответчица Кавина Т.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В судебном заседании 17 марта 2023 года факт заключения договора займа не оспорила, пояснила суду, что последний платеж по договору займа внесла в октябре 2017 года, после октября денежные средства по договору займа не выплачивала, так как изменилось материальное положение, об уступке права требования ничего не знала, документов об уступке права не получала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности истцом.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчицу Кавину Т.В. (протокол судебного заседания от 17 марта 2023 года), исследовав материалы дела, материалы дела приказного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГУ РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что 27 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и Кавиной Т.В. заключен договор займа № 1720808472, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Кавиной Т.В. сумму займа в размере 25750 рублей на срок до 12 января 2018 года (л.д.13-14).

Договор займа заключен на условиях, изложенных в Общих условиях заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит» и Правилах предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (л.д.20-22).

Согласно индивидуальным условиям договора займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 300,422% годовых, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в сумме 4099 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, сумма займа перечислена ответчику через платежную систему CONTACT, что подтверждается реестром отправки денежных переводов (л.д.17-18). Факт получения суммы займа ответчицей не оспорен.

Ответчица обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору займа не исполняет, с октября 2017 года платежи не вносит, в связи с чем за период с 7 октября 2017 года по 4 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 47012 рублей 90 копеек, в том числе 23369 рублей 08 копеек - основной долг, 13520 рублей 36 копеек - проценты, 10123 рубля 46 копеек – штрафы (л.д.9-10).

5 февраля 2019 года между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «МинДолг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05062019, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа, указанным в приложении № 1 к договору цессии, в том числе по договору займа № 1720808472 от 27 июля 2017 года, заключенному с Кавиной Т.В. (л.д.25-29).

ООО «МинДолг» направило в адрес Кавиной Т.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и погашении задолженности в размере 47012 рублей 90 копеек (л.д.23). Задолженность ответчицей не погашена.

Из материалов дела приказного производства № 2-1255/2020 следует, что 24 июля 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кавиной Т.В. задолженности по договору займа. 5 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кавиной Т.В. задолженности по договору займа № 1720808472 от 27 июля 2017 года в размере 47012 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 16 ноября 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

31 января 2023 года ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском (л.д.39).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 14 декабря 2022 года задолженность Кавиной Т.В. по договору займа составила 101180 рублей 28 копеек, в том числе: 23369 рублей 08 копеек – основной долг, 67687 рублей 74 копейки – проценты, 10123 рубля 46 копеек – штрафы (л.д.11).

В судебном заседании ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п.4 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его почтовым отправлением 24 июля 2020 года. На дату обращения с указанным заявлением срок исковой давности, который следует исчислять с 7 октября 2017 года, не истек.

Учитывая, что в период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа 16 ноября 2022 года течение срока исковой давности приостанавливалось, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся в период с 7 октября 2017 года по 14 декабря 2022 года, не истек.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2020 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчиком договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Аналогичные условия содержатся в договоре займа, заключенном между ООО «МигКредит» и Кавиной Т.В.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчицы задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, истцом предъявлена к взысканию сумма основного долга в размере 23369 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в сумме 67687 рублей 74 копейки. Расчет процентов за период с 7 октября 2017 года по 5 февраля 2019 года произведен, исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки, и за период с 5 февраля 2019 года по 14 декабря 2022 года, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическим лицами в 3 квартале 2017 года, на срок свыше 365 дней, на сумму до 30000 рублей, в размере 66,29% годовых или 0,18% в день.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеприведенных ограничений истец вправе начислять заемщику проценты только на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Таким образом, проценты по договору займа могли начисляться ответчиком до достижения суммы 46738 рублей 16 копеек.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование займом начислены за период с 5 февраля 2019 года по 14 декабря 2022 года, то есть за 1408 дней, тогда как с учетом предусмотренных договором ограничений могли быть начислены только за 789 дней, когда их сумма достигла предельного значения, соответствующего двукратной сумме непогашенной части займа, то есть по 4 апреля 2021 года.

Размер процентов за период с 5 февраля 2019 года по 4 апреля 2021 года, начисленных на сумму основного долга 23369 рублей 08 копеек, составляет 33188 рублей 77 копеек (23369,08 руб. * 0,18% * 789 дн.).

Сумма процентов, начисленных за период с 7 октября 2017 года по 4 апреля 2021 года, составляет 46709 рублей 13 копеек (13520,36 + 33188,77 = 46709,13 руб.).

Как следует из текста искового заявления, в период с 19 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года в счет погашения задолженности от ответчицы поступили денежные средства в размере 5059 рублей 21 копейка.

Таким образом, при взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ подлежат зачету проценты в сумме 5059 рублей 21 кодекса, взысканные с ответчицы по судебному приказу.

Сумма процентов по состоянию на 19 ноября 2022 года составляет 41649 рублей 92 копейки (46709,13 – 5059,21 = 41649,92 руб.).

Проценты за период с 19 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года включительно (26 дней) проценты составляют 1093 рубля 67 копеек (23369,08 * 0,18% *26 дн. = 1093,67 руб.).

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, составляет 42743 рубля 59 копеек (41649,92 + 1093,67 = 42743,59 руб.).

Также с ответчицы подлежит взысканию неустойка, начисленная на непогашенную часть суммы основного долга, в размере 10123 рубля 46 копеек.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 76236 рублей 13 копеек (23369,08 + 42743,59 + 10123,46).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа, пропорционально удовлетворенным требованиям (75,35%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 рублей (75,35% от 3223,61 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7718846561) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1720808472 ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 76236 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░: 23369 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 42743 ░░░░░ 59 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, 10123 ░░░░░ 46 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2429 ░░░░░░, ░░░░░ 78665 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.