Решение по делу № 2-30/2023 (2-1857/2022;) от 07.04.2022

Дело № 2-30/2023

70RS0004-01-2022-001836-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

при участии представителя истца Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, представителя ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ефимчика Ю.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимчик Ю.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Gaz A22R33, государственный регистрационный знак №, под управлением Щура М.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах», рассмотрев заявления истца, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем уведомило заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с претензией, однако в установленные законом сроки требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Ефимчик Ю.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225419 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 419 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Щур М.А., Кураков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив судебного эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефимчику Ю.М. на праве собственности, и Gaz A22R33, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. водитель Щур М.А. при выезде с прилегающей дороги задним ходом не уступил дорогу транспортному средству, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Toyota Caldina под управлением Ефимчика Ю.М.

Данным постановлением щур М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном порядке не обжаловались.

Гражданская ответственность Ефичика Ю.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Щура М.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Ефичик Ю.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

19.078.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «ОТТО» № ДД.ММ.ГГГГ, составленного по запросу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта средства с учетом износа составляет 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ефимчику Ю.М., об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, неустойки было отказано. Истец с указанным решением не согласен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании вышеуказанных положений указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а заявить рассмотренные требования к финансовой организации в суд, истец имел право не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает входящий штамп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано в суд заявление о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование своего заявления представитель истца указывает, что первоначальное исковое заявление было сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки дела №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, установлен процессуальный срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что недостатки не были устранены в установленный срок, исковое заявление было возвращено истцу и получено представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд, поскольку Ефимчик Ю.М. действуя добросовестно обратился в суд с первоначальным иском в пределах установленного Законом о финансовом уполномоченным срок, однако не имел возможности устранить недостатки в срок, в связи с чем первоначально исковое заявление было ему возвращено.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена АНО «Томский центр экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получило транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. по адресу: <адрес> ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. по адресу: <адрес>, в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) на дату ДТП ?

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» сделаны следующие выводы:

- На автомобиле Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. по адресу: <адрес>, были повреждены следующие детали: переднее правое крыло, стойка правого ветрового окна, зеркало наружное правое, накладка правого наружного зеркала, стекло правой передней двери оцарапано, дверь передняя правая, ручка правой передней двери, накладка наружная нижняя проема окна правой передней двери, дверь задняя правая, ручка задней правой двери, стекло задней правой двери разбито, крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. по адресу: <адрес>, в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) на дату ДТП без учета износа составляет 292100 рублей, с учётом износа 175900 рублей.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не сопоставил стоимость восстановительного ремонта со средней стоимостью транспортного средства, и не признал автомобиль тотальным, не произвел расчет стоимости годных остатков, чем нарушил требования п.3.8.2, п.6.1 «Единой методики». ДД.ММ.ГГГГ Ефимчик Ю.М. и Щур М.А. стали участниками другого ДТП под их управлением с другими ТС. О несоответствии повреждений одномоментному столкновению говорит рецензент, «С технической точки зрения, подобное расположение повреждений может быть обусловлено, например, несколькими последовательными продольными скользящими смещениями, вдоль неподвижного объекта на малой скорости». К такому же выводу пришел эксперт в заключении по направлению службы финансового уполномоченного.

Согласно п.2,3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирская Ассистанс Компания» следует, что повреждения на автомобиле Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. по адресу: <адрес> по причинам изложенным в п.9 заключения. Согласно п.9 заключения повреждения на боковой правой части автомобиля Toyota Caldina, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как получены в результате трех столкновений с неподвижным автомобилем ГАЗ.

Повреждения на автомобиле Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. по адресу: <адрес>, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

В судебном заседание был допрошен эксперт ФИО8, который в судебном заседании полностью подтвердил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» последовательны, сделаны с учетом изучения содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы к которым пришел судебный эксперт ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис М», а также с выводами заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного по заказу Службы финансового уполномоченного.

Иных доказательств и аргументов, опровергающих выводы судебной экспертизы о неотносимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай, с которым истец связывает право на получение заявленного к взысканию страхового возмещения, отсутствует, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, производства которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Расходы на проведение указанной судебной экспертизы возложены на истца Ефимчика Ю.М.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7 897 рублей, поскольку Ефимчиком Ю.М. была оплачена часть экспертизы в размере 8000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца Ефимчика Ю.М. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 897 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ефимчику Ю.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 225 419 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, – отказать.

Взыскать с Ефимчика Ю.М. (паспорт № №) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН №) стоимость подготовки заключения судебной экспертизы в размере 7897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья