Решение по делу № 2-20/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 января 2018 года

мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяного Игоря Гарольдовича к Мынзарару Виорелу Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

08.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1232600 руб., сроком возврата до 10.01.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08.09.2016, составленной в присутствии двух свидетелей. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1232600 руб., неустойку в размере 1232600 руб.; судебные расходы (с учетом принятых уточнений) в размере 38926 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Целищев К.И. требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мынзарару В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, Судебная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда с почтовой отметкой истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд предпринял меры к надлежащему извещению ответчика и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2016 между Горяным И.Г. и Мынзарару В.И. был заключен договор займа, согласно которому Горяный И.Г. передал Мынзарару В.И. денежные средства в размере 1232600 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки ответчика от 08.09.2016 (л.д. 33), из которой следует, что он получил от истца 1232600 рублей.

Судом обозревался подлинник расписки от 08.09.2016 о получении суммы займа. Записей о погашении долга указанный документ не содержит (л.д. 33).

Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком спорной денежной суммы судом не установлены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 1232600 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца за период просрочки с 11.01.2017 по 27.09.2017 продолжительностью 260 дней размер процентов составляет 3204760 руб. Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки не может составлять более 100% от суммы займа, подлежащей взысканию неустойки просит взыскать неустойку в размере 1232600 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер процентов до 250000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

В заявлении указано, что в связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы на сумму 15000 руб. вознаграждение за оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг № 409/17 от 15.09.2017, чек об оплате услуг).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела видно, что истец заключил с ООО Юридическое агентство «Закон и практика» договор об оказании юридических услуг от 15.09.2017 в размере 15000 руб. (л.д. 17,18).

В ходе рассмотрения спора интересы Горяного И.Г. представлял Целищев К.И. (участие в трех судебных заседаниях).

Соотнося заявленную сумму юридических расходов в размере 15000 рублей с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения (три судебных заседаниях 20.11.2017, 20.12.2017 и 17.01.2018), объема выполненной работы по оказанию юридических услуг, представительству в суде первой инстанций, суд полагает размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность была выдана для участия в конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 16.09.2017 (л.д. 19), заверенной нотариусом Мишиной Т.Г., истцом уплачена государственная пошлина (по тарифу) в размере 200 руб., за оказание услуг правого и технического характера 1200 руб., общая сумма расходов за оформление доверенности оплачена в размере 1400 руб.

В связи с чем сумма в размере 1400 руб. оплаченная Горяным И.Г. за оформление доверенности также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика возмещение транспортных расходов представителя в размере 2000 руб.

Однако из представленных квитанций усматривается, что транспортные расходы понесены в размере 904 руб. (242 руб. + 200 руб. + 242 руб. + 220 руб.)

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере 904 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 20526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мынзарару Виорела Ивановича в пользу Горяного Игоря Гаральдовича в счет возврата основного долга 1232600 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 1400 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 904 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20526 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                    Ю.С. Давыдова