Решение по делу № 2-3313/2022 от 29.03.2022

Гражданское дело № 2-3313/2022

В мотивированном виде решение изготовлено 06.07.2022

УИД 66RS0005-01-2022-001908-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Красикову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее по тексту – ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с иском к Красикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2020 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл банк») и Красиковым А.В. заключен кредитный договор № ******, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1057413 руб. 48 коп. со сроком возврата 84 месяца под процентную ставку 17,99% годовых для целевого использования - приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: «LADA VESTA», 2020 года выпуска, VIN: № ******, модель, № двигателя: № ******. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог приобретаемое им транспортное средство.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил, перечислив 1057413 руб. 48 коп. на текущий счет заемщика, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

22.11.2021 кредитный договор № ****** от 09.05.2020, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Красиковым А.В., расторгнут банком в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 19.05.2021 нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Красикова А.В. за период с 10.11.2020 по 05.04.2021 в общей сумме 1123970 руб. 17 коп., из которой: сумма основного долга – 1024901 руб. 25 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 89795 руб. 44 коп., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 9273 руб. 48 коп. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов.

По состоянию на 01.03.2022 заемщиком задолженность не погашена.

Поскольку бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, ПАО «Квант Мобайл Банк» просит взыскать с Красикова А.В. в свою пользу задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № ******-№ ****** от 09.05.2020 за период с 10.11.2020 по 22.11.2021 в размере 119862 руб. 36 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ******-АПГОН от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 в размере 116184 руб. 49 коп.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LADA VESTA», 2020 года выпуска, VIN: № ******, модель, № двигателя: № ******, принадлежащий Красикову А.В., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11560 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Красиков А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2020 между Красиковым А.В. и ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «Квант Мобайл Банк») заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1057413 руб. 48 коп. (п. 1), сроком на 84 месяца (п. 2) для целевого использования: 863000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора; 34900 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», 100 000 руб. за продукт по договору «Дополнительное оборудование», 59513 руб. 48 коп. на оплату услуг по сертификату на оказание услуг по договору (п. 11). В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17,99% годовых (п. 4).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п. 12).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, разделе 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства «LADA VESTA», 2020 года выпуска, VIN: № ******, модель, № двигателя: № ******.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

20.10.2020 банком в адрес Красикова А.В. направлено требование о досрочном погашении кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем 22.11.2020 кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, 19.05.2021 нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО5 ПАО «Квант Мобайл Банк» выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Красикова А.В. за период с 10.11.2020 по 05.04.2021 в общей сумме 1123970 руб. 17 коп., из которой: сумма основного долга – 1024901 руб. 25 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 89795 руб. 44 коп., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 9273 руб. 48 коп. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности с ответчика.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету размер задолженности ответчика за период с 10.11.2020 по 22.11.2021 по пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет 119862 руб. 36 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 состаляет 116184 руб. 49 коп.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 14.06.2022 автомобиль «LADA VESTA», 2020 года выпуска, VIN: № ******, модель, № двигателя: № ******, с 16.05.2020 по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Красиковым А.В.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении вышеупомянутого автотранспортного средства 10.05.2020 в пользу залогодержателя зарегистрирован залог № ******.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Красиковым А.В. обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 767 200 руб. Доказательств иной рыночной цены предмета залога на момент принятия судом решения стороны не представили.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 767 200 руб., способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от 23.03.2022 года, в сумме 11560 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Красикову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Красикова Алексея Викторовича (паспорт: серия № ******) в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ИНН: 5503016736 ОГРН 1025500000624) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № ****** от 09.05.2020 за период с 10.11.2020 по 22.11.2021 в размере 119862 рублей 36 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ******-АПГОН от 09.05.2020 за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 в размере 116184 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11560 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Красикову Алексею Викторовичу транспортное средство – автомобиль «LADA VESTA», 2020 года выпуска, VIN: № ******, модель, № двигателя: № ****** установив его начальную продажную стоимость в размере 767200 рублей 00 копеек.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова