Решение по делу № 33-4419/2023 от 18.04.2023

Судья: Тимофеев Ф.В.Докладчик: Гребенщикова О.А. Дело № 33-4419/2023№ 2-1/2023УИД 42RS0034-01-2021-000791-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Колосовской Н.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 года

по иску Мелковой Ларисы Александровны к Азановой Ольге Владимировне, открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удобный Сервис» о взыскании материального ущерба,

                               УСТАНОВИЛА:

    Мелкова Л.А. обратилась в суд с иском Азановой О.В. о взыскании материального ущерба.

    Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 15.09.2021 произошло затопление её квартиры сверху горячей водой. Аварийно-ремонтная служба УК «Удобный Сервис» установила, что причиной затопления явился свищ в приборе отопления в зале <адрес>, находящейся сверху. При осмотре было выявлено, что в принадлежащей ей квартире вследствии затопления были выявлены следующие дефекты: выраженные потеки на потолке, стенах зала, прихожей, санузла, намокание обоев на стенах, возможное повреждение проводки. В результате затопления ей был причинен ущерб внутренней отделки квартиры в размере 60852 руб. После того, как намокшая мебель высохла, произошло расслоение части мебели - 2-х шкафов кухонного гарнитура. Стоимость гарнитура, состоящего из 2-х шкафов, стола разделочного и стола – мойки, приобретенного в ноябре 2019 г. составила 12800 руб. (без учета доставки), с учетом износа полагает, что стоимость гарнитура в настоящее время составляет 10000 руб. В связи с намоканием мебели у нее увеличился материальный ущерб, так как мебель кухонного гарнитура разбухла и утратила целостность, товарные и эксплуатационные качества.

    В связи с обращением в суд ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2326,00 руб.

    С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков от затопления сумму в размере 70852,00 руб., судебные расходы в общей сумме 20326,00 руб.

    Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ООО «Тайгинское ВКХ».

    Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Удобный Сервис».

    Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 года постановлено:

    Исковые требования Мелковой Ларисы Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в пользу Мелковой Ларисы Александровны в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 28900,00 руб., в счет стоимости поврежденной мебели – 3021,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1157,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 руб., а всего 51079,05 руб.

              В удовлетворении остальной части исковых требований Мелковой Л.А. к Азановой Ольге Владимировне, ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая копания», ООО «Тайгинское ВКХ», ООО Управляющая компания «Удобный Сервис», – отказать.

    Взыскать с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» 17000,00 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

        В апелляционной жалобе представитель ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая копания» - Абрамова Н.Ю., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое.

Ссылается на то, что выводы эксперта, изложенные в Заключении № по судебной строительно-технической экспертизе, дела, в том числе, о том, система теплоснабжения открытая, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, считает, что система является закрытой согласно акта осмотра.

Так, эксперт С вызывался в суд для дачи пояснений, где пояснил, что внутренняя тепловая система МКД по адресу: <адрес>, является открытой, а также пояснил, что данную информацию он нашел в сети интернет, где указано, что внутренняя система теплоснабжения многоквартирных домов определенного года постройки (до 1970 г.) является открытой, при таком типе системы не исключены гидроудары, что практически исключено при системе закрытого типа. Тот факт, что система теплоснабжения МКД - закрытая, подтверждается Актом осмотра внутренней системы теплоснабжения многоквартирного дома от 13.12.2022 г., составленном представителями ООО «ТВКХ», ОАО «СКЭК» и ООО УК «Удобный сервис». Таким образом, вывод эксперта о наличии гидроудара во взаимосвязи с типом системы отопления МКД, повлекшего за собой причине повреждение радиатора отопления, является несостоятельным.

Считает, что вывод эксперта о том, что именно края металла в месте сквозного отверстия указывают на раскрытие трещины «с внутри-наружу», является несостоятельным, поскольку после вмешательства третьего лица масштаб повреждения был изменен.

Судом при вынесении решения не были учтены нормы ч. ч. 2.3, 15 ст. 161 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № (далее - Правила №), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее - Правила №). Кроме того, судом необоснованно сделаны выводы о надлежащем содержании внутридомовых сетей на основании представленных УК «Удобный Сервис». Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание подтвержденные документально доводы ОАО «СКЭК» о том, что рабочее давление в централизованной системе теплоснабжения 15.09.2021 было стабильным, соответствовало установленным нормативам.

Указывает, что квартира истца Мелковой Л.А. была затоплена в результате образования свища в приборе отопления в зале квартиры № ответчика Азановой О.В. Согласно информации, предоставленной управляющей компанией, с 00-00 ч 15.09.20211 по 00-00 ч. 16.09.2021-г. в МКД, расположенному по адресу: <адрес>, гидроудары не зафиксированы.

ОАО «СКЭК» в свою очередь произвело запуск теплоносителя в централизованную систему отопления 14.09.2021, что подтверждено материалами дела, таким образом заблаговременно обеспечив регулировку и выход на рабочее давления в сети, соответствующе нормативным показателям, и осуществило поставку теплоносителя на границу эксплуатационной принадлежности МКД по адресу: <адрес> 15.09.2021, с нормативным давлением 4,0-4,3 кгс/см2, которое 14.09.2023, 15.09.2023 и далее в течение суток оставалось нормативным, что подтверждается суточной ведомостью регистрации параметров работы ЦТП (приборов, регулирующих температуру и давление), то есть, исполнителем коммунальной услуги в данном случае были соблюдены нормы и Правил №. В момент повреждения радиатора отопления в квартире ответчика Азановой О.В., в 6.00 часов утра 15.09.2022, что подтверждается показаниями ответчика Азановой О.В., (протокол судебного заседания от 24.11.2021 г., лист 4), согласно суточной ведомости регистрации параметров работы ЦТП, приобщенной к материалам дела, давление на вводе в МКД было нормативным и составляло 4,0 кгс/см2.

Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003г. №), указывает, что согласно предоставленной УК ООО «Удобный сервис» информации, МКД не оборудован приборами КИП. Учитывая отсутствие приборов КИП в МКД (манометры, термометры), контроль за температурой и давлением теплоносителя в целях предотвращения гидроударов, управляющей компанией в нарушение указанных норм, не осуществлялся. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие технической возможности на установку приборов КИП в материалы дела управляющей компанией не предоставлено.

Считает, что именно действия УК свидетельствуют о ненадлежащем исполнении УК «Удобный Сервис» своих обязательств перед собственниками помещений в МКД, в обязанности которой в т.ч., входит предотвращение гидравлического удара. ОАО «СКЭК» не несет бремени негативных последствий за содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающим доставку ресурса (теплоносителя) до потребителя, с установленным нормативным давлением. При таких обстоятельствах, у Тайгинского городского суда отсутствовали правовые основания привлечения ОАО «СКЭК» в качестве ответчика по настоящему делу и возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб.

Представителем ответчика Азановой О.В. – Гумбатовой Н.С., действующей на основании доверенности, Мелковой Л.А., ООО УК «Удобный сервис» на апелляционную жалобу ОАО «СКЭК» принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, чем имеются сведения в материалах дела. При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая копания» - Абрамова Н.Ю., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Азанова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

15.09.2021 произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу Мелковой Л.А. В результате затопления квартиры № образовались явно выраженные потеки на потолке, стенах зала, прихожей, кухни, санузла, намокание обоев на стенах, возможно повреждение электропроводки. Причиной затопления явился свищ в приборе отопления в зале квартиры №, что подтверждается актом от 15.09.2021, составленным сотрудниками ООО УК «Удобный Сервис».

Согласно сведениям, предоставленных ООО УК «Удобный Сервис», МКД расположенный по адресу <адрес>, включен в лицензию компании, управление домом осуществляется на основании решения ГЖИ №-МКД от 25.05.2021 с 01.06.2021. В осенний период 2021 г. система отопления в испрашиваемом МКД была запущена в штатном режима в период с 00.00 час. 15.09.2021 по 00.00 час. 16.09.2021. Гидроудары не зафиксированы. Опресовка системы отопления в МКД была проведена согласно графика 16.07.2021. 15.09.2021 в 06.25 час. на телефон аварийной службы компании была зафиксирована заявка от собственника квартиры № - «течь радиатора». В 06.45 час. прибывшими слесарями аварийной бригады течь радиатора была устранена путем перекрытия секущих вентилей радиатора. В 7.00 час. поступил доклад руководителю об устранении причины аварийного вызова. Осмотром в квартире обнаружено намокание пола в зале и коридоре квартиры № свищ в батарее, собственнику рекомендовано заменить прибор отопления. Осмотром квартиры № установлено: течь потолка в зале, коридоре, кухне, ванной комнате. Намокание обоев в зале, коридоре, кухне. Намокание мебели. Собственнику квартиры рекомендовано, просушить в течение суток, после чего провести ревизию электропроводки.

Таким образом, судом установлено, что истице Мелковой Л.А. причинен имущественный вред в связи с затоплением квартиры 15.09.2021, в связи с чем, она является лицом, который вправе требовать возмещение причиненных ей убытков.

Согласно заключению экспертов № Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № от 10.10.2022, причиной разгерметизации представленного радиатора отопления, ранее установленного в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде образования сквозного отверстия в секции № является «превышение рабочего давления в системе отопления». Внутриквартирная система отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе проходящий в жилой комнате указанной квартиры вертикальный стояк, отводы от него, запорная арматура и поврежденный отопительный прибор относятся в общедомовому имуществу системы отопления, так как система отопления многоквартирного дома имела конструктивное исполнение, при котором использование всей отопительной системы невозможно без функционирования данного отопительного прибора. В связи с чем, поврежденный отопительный прибор находился на балансе управляющей компании, как общедомовое имущество.

Признаков нарушения эксплуатации внутриквартирной системы отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со стороны ответчика Азановой О.В. не выявлено.

Срок эксплуатации поврежденного отопительного радиатора, ранее установленного в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не истек, так как его техническое состояние характеризовалось, как «удовлетворительное», поэтому его эксплуатация на момент затопления с технической точки зрения была возможна.

В соответствии с Концессионным соглашением № в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Тайгинского городского округа от 03.11.2021 МО «Тайгинский городской округ» передало во временное владение и пользование ОАО «СКЭК» централизованные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию – Тайгинскому городскому округу и иное имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения (п. 2.1)

Концессионер обязуется за свой счет и порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущество, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; осуществлять услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием объекта соглашения и иного имущества, в соответствии с их техническими характеристиками; обеспечить технически исправное содержание объекта соглашения и иного имущества, и осуществлять его эксплуатацию в целях осуществления концессионером деятельности, предусмотренной настоящим договором (п.1.1).

Согласно договору № технического обслуживания объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Яшкинского муниципального округа от 12.08.2020 и дополнительного соглашения № к данному договору, ОАО «СКЭК» передало ООО «ТВКХ» техническое обслуживание оборудования, сетей, строений и сооружений теплоснабжения и горячего водоснабжения, перечисленных в Приложении № (акт приема-передачи имущества) к настоящему договору, в котором указывается краткая характеристика и стоимость имущества; обслуживание процесса по производству и транспортированию теплоэнергии и горячей воды исполнителем до границ раздела с абонентами заказчика; оказание прочих услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно показаниям эксперта ООО Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» С допрошенного в судебном заседании, причиной разгерметизации радиатора отопления, ранее установленного в <адрес>, явилось превышение рабочего давления в системе отопления. Данный радиатор был изготовлен из алюминия, который держит давление намного больше, чем чугунные радиаторы, у него больший показатель качества. Он является допустимым к установке в данной квартире, и не нарушает систему отопления во всем доме. В вышеназванном многоквартирном доме система отопления такова, что вода от ресурсоснабжающей организации приходит в дом, проходит по всему отоплению, и возвращается обратно. В связи с чем, то давление, которое подает ресурсоснабжающая организация, будет влиять на внутреннюю систему отопления дома. Какое-либо влияние на произошедший гидроудар ни собственник жилого помещения, ни управляющая компания, оказать не могли. Управляющая компания только до отопительного сезона может осуществить подачу в отопительную систему воды во время опресовки. Во время отопительного сезона поставку тепловой энергии осуществляет только ресурсоснабжающая организация. То, что радиатор, который был ранее установлен в <адрес> по адресу: <адрес>, собран из одинаковых секций, но разных производителей, никак не влияет на его технические свойства, как это не влияет на систему отопления дома в целом. Радиатор, установленный в квартире ответчика, является общедомовым имуществом, так как перед секущими вентилями отсутствуют перемычки позволяющие без данного радиатора осуществлять отполения всего остального дома. В связи с чем, если отключить данный радиатор от системы отопления, то система отопления не будет работать в полном объеме, то есть не будут функционировать другие радиаторы, установленные в других квартирах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями ОАО «СКЭК», которая, как ресурсоснабжающая организация, является ответственной за вред, причиненный в результате превышения рабочего давления в системе отопления в <адрес> в г. Тайге, 15.09.2021, в связи с чем, принимая во внимание данные судебной экспертизы по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в пользу Мелковой Л.А. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 28 900 руб., в счет стоимости поврежденной мебели – 3021, 41 руб. При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований Мелковой Л.А. к Азановой О.В., ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая копания», ООО «Тайгинское ВКХ», ООО Управляющая компания «Удобный Сервис», судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами экспертного заключения Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз», отклоняются.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» №, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования и расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной              ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта, изложенные в Заключении № по судебной строительно-технической экспертизе, в том числе, о том, что система теплоснабжения открытая, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как система является закрытой согласно акта осмотра, в связи с чем, вывод эксперта о наличии гидроудара во взаимосвязи с типом системы отопления МКД, повлекшего за собой причине повреждение радиатора отопления, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы, причиной разгерметизации представленного радиатора отопления, ранее установленного в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде образования сквозного отверстия в секции № является «превышение рабочего давления в системе отопления».

При этом, внутриквартирная система отопления вышеуказанной квартиры, в том числе проходящий в жилой комнате указанной квартиры вертикальный стояк, отводы от него, запорная арматура и поврежденный отопительный прибор относятся в общедомовому имуществу системы отопления, так как система отопления многоквартирного дома имела конструктивное исполнение, при котором использование всей отопительной системы невозможно без функционирования данного отопительного прибора. В связи с чем, поврежденный отопительный прибор находился на балансе управляющей компании, как общедомовое имущество. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что давление, которое подает ресурсоснабжающая организация, будет влиять на внутреннюю систему отопления дома, радиатор, установленный в квартире ответчика, является общедомовым имуществом.

Таким образом, поскольку система отопления многоквартирного дома имела конструктивное исполнение, при котором использование всей отопительной системы невозможно без функционирования данного отопительного прибора, который находится на балансе управляющей компании, как общедомовое имущество, и который был поврежден, вывод суда о том, то именно на ОАО «СКЭК», как ресурсоснабжающей организации, лежит ответственность за вред, причиненный в результате превышения рабочего давления в системе отопления в указанном жилом доме, обоснован. В этой связи, доводы жалобы в данной части на правильность выводов суда не влияют и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств по делу.

При этом, доказательств того, что в закрытой системе не могло произойти данное повреждение радиатора отопления в следствие превышения рабочего давления в системе отопления, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о том, что согласно предоставленной УК ООО «Удобный сервис» информации, МКД не оборудован приборами КИП, учитывая отсутствие приборов КИП в МКД (манометры, термометры), контроль за температурой и давлением теплоносителя в целях предотвращения гидроударов, управляющей компанией в нарушение указанных норм, не осуществлялся, также подлежат отклонению, поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ОАО «СКЭК», которая, как ресурсоснабжающая организация, несет ответственной за вред, причиненный в результате превышения рабочего давления в системе отопления в <адрес> <адрес>, 15.09.2021.

При том, наличия причинно-следственной связи между отсутствием приборов КИП в МКД (манометры, термометры) и произошедшей разгерметизацией радиатора отопления в следствие превышения рабочего давления в системе отопления, не установлено, таких доказательств суду не представлено.

Доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание подтвержденные документально доводы ОАО «СКЭК» о том, что рабочее давление в централизованной системе теплоснабжения 15.09.2021 было стабильным, соответствовало установленным нормативам, также отклоняются, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, не опровергают иные доказательства по делу, в частности заключение эксперта.

Тот факт, что согласно информации, предоставленной управляющей компанией, с 00-00 ч. 15.09.2021 по 00-00 ч. 16.09.2021 в МКД, расположенному по адресу: <адрес>, гидроудары не зафиксированы, не опровергает выводы судебного экспертного заключения о том, что причиной разгерметизации представленного радиатора отопления, ранее установленного в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде образования сквозного отверстия в секции № является превышение рабочего давления в системе отопления.

То обстоятельство, что давление в централизованной системе теплоснабжения 15.09.2021, по данным ОАО «СКЭК», было стабильным, не исключает вероятности скачка рабочего давления в системе отопления в конкретный промежуток времени, когда произошла разгерметизации представленного радиатора отопления, тем более, что указанная разгерметизация радиатора, в виде образования сквозного отверстия, не могла произойти сама по себе, причиной явилось превышение рабочего давления в системе отопления. Доказательств обратного суду не представлено.

Приводя доводы об отсутствии в системе отопления скачка давления и образования гидравлического удара, апеллянт в то же время ссылается на то, что предотвращение гидравлического удара входит в обязанности УК «Удобный Сервис», которая, по его мнению, и несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, то есть апеллянт не отрицает то обстоятельство, что разгерметизации представленного радиатора отопления, произошла от скачка давления в системе отопления (гидравлический удар).

Разрешая указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они опровергаются пояснениями эксперта С данными в судебном заседании, заключением экспертов № от 10.10.2022.

При этом, согласно сведений, предоставленных ООО УК «Удобный Сервис» затворные устройства были открыты на прием теплоносителя на основании телеграммы ООО «ТВКХ» о запуске системы отопления 14.09.2021 в 08-00 час. по местному времени. Фактическая подача теплоносителя в систему началась в период с 01 до 08 часов 15.09.2021. Журнал регистрации давления и температуры носителя не ведется по причине того, что КИП (манометры, термометры) МКД по адресу: <адрес>, не оборудованы. Согласно заключению ООО «Тайгинское ВКХ» установка КИП не представляется возможным ввиду отсутствия технических возможностей в МКД.

Согласно акту на гидравлическое испытание, промывку, наладку систем отопления МКД, обслуживаемых ООО УК «Удобный Сервис» от 09.07.2021, комиссия пришла к выводу, что к началу отопительного сезона система отопления в <адрес>, в <адрес> промыта и опрессована. Трубопровод признается выдержавшим гидравлическое испытание на прочность и плотность. Доводы жалобы о несогласии с данным актом, поскольку дата его составления 09.07.2021 не совпадает с датой запуска системы отопления - 15.09.2021, несостоятельны, поскольку указанный акт был правомерно был составлен к началу отопительного сезона, системы отопления к началу отопительного сезона была проверена управляющей компанией, дата составления данного акта не должна совпадать с датой запуска системы отопления. Кроме того, ООО УК «Удобный Сервис» не является поставщиком коммунальных ресурсов и не оказывает коммунальную услугу в виде отопления. В этой связи, вопреки доводам жалобы, вины ответчика ООО УК «Удобный Сервис», в причинении ущерба истцу, не имеется.

Довод апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно механического воздействия третьего лица на радиатор отопления после произошедшего затопления квартиры истца также на правильность выводов суда не влияют, поскольку не находятся в причинно-следственный связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом верно.

        Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.05.2023