Решение по делу № 33-19528/2024 от 25.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19528/2024 УИД 78RS0019-01-2023-011019-87 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Комтехсервис» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому дел №2-2689/2024 (2-12989/2023) по иску Мухиной Н. Н. к ООО «Комтехсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мухина Н.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Комтехсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 783 470 руб., неустойки в сумме 979 338 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате заключения, штрафа.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

Имеются ли нарушения строительных норм и правил при строительстве трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по вертикали через жилое помещение – <адрес>

Явились ли строительные дефекты трубопровода гоярчего водоснабжения, проходящего по вертикали через квартиру истца, в случае их наличия, причиной его прорыва и как следствие возникновения протечки?

Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате заливов по акту от 03.03.2023 с учетом и без учета износа в ценах по состоянию на 03.03.2023 и на дату составления экспертизы без учета повреждений от залива от 16.12.2022?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Комтехсервис».

Не согласившись с постановленным определением суда, ответчик ООО «Комтехсервис» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение процедуры назначения экспертизы в части распределения обязанности по оплате экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы только по одному вопросу в части стоимости ремонта, вопросов о причинах протечки ответчиком не ставилось.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Мухина Н.Н., ответчик ООО «Комтехсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, Мухина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Комтехсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полагая, что залив произошел в жилом доме по вине ответчика, представив в обоснование размера ущерба отчет №2023/02/27-32 от 03.03.2023, выполненное ООО «Центр оценки и экспертиз».

Ответчик ООО «Комтехсервис», возражал против удовлетворения требования, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения причин протечки, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (т. 2 л.д. 1-5).

Позже, ответчиком было заявлено ходатайство с уточнением круга вопросов поставленных перед экспертом, в котором ответчик просил назначить экспертизу только по вопросу стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 78-79).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы для определения причин протечки и стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Комтехсервис».

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда в части приостановлении производства по делу соглашается, учитывая, что в данной части определение суда не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в части распределения обязанности по оплате экспертизы.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком ООО «Комтехсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате исследования на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В частной жалобе ответчик ООО «Комтехчервис» указывает на то, что в последнем судебном заседании им было уточнено ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчиком поставлен только вопрос о стоимости восстановительного ремонта, вопросы о причинах протечки ответчиком не заявлялись и поставлены по инициативе суда, в связи чем оплата по вопросам причин протечки не могла быть возложена на ответчика.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика судом указанные выше положения не учтены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правоприменительные решения, принятые по делу заявителя на основании положений, признанных неконституционными или получивших конституционное истолкование, подлежат, по общему правилу, пересмотру в установленном порядке. Однако, как следует из части третьей данной статьи, если пересмотр дела до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации невозможен, Конституционный Суд Российской Федерации указывает в постановлении, что пересмотр осуществляется после внесения таких изменений. Поскольку настоящим Постановлением правовое регулирование, касающееся этапа правоотношений, когда экспертиза, проведение которой не было оплачено, уже проведена, непосредственно не меняется, пересмотр конкретного дела до внесения изменений в законодательное регулирование не представляется возможным. Вместе с тем в случае, если соответствующими изменениями будет предусмотрена компенсация лицам, находящимся в таком же положении, как заявитель, подлежат пересмотру в установленном порядке судебные решения по иску АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" к Управлению Судебного департамента в Московской области и Раменскому городскому суду Московской области о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, вне зависимости от того, будет ли указанным нормативным регулированием предусмотрена возможность его применения с обратной силой и будут ли им установлены такие процессуальные или процедурные условия реализации права на компенсацию, которые заявитель на данном этапе правоотношений уже объективно не может выполнить.

Учитывая, что вопрос о причинах протечки был поставлен по инициативе суда, оснований для возложения обязанности по его оплате на ответчика у суда не имелось, в свою очередь, принимая во внимание, что в части инициированного ответчиком вопроса по размеру причиненного ущерба денежные средства в обеспечение заявленного ходатайства не были внесены на соответствующий счет Судебного Департамента Российской Федерации, учитывая изложенную выше позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда в данной части подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело №2-2689/2024 (2-12989/2023) по иску Мухиной Н. Н. к ООО «Комтехсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.