Решение по делу № 2-962/2024 от 27.03.2024

№ 2-962/2024

25RS0039-01-2024-000776-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Надеждинского муниципального района к Дудченко ФИО7 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Надеждинского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что на основании Заключения Управления Росреестра по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении признаков нарушения земельного законодательства, координированием на местности установлено, что путем размещения металлического забора занята и используется территория из земель, государственная собственность которые не разграничена, площадью 48 кв.м. При этом сведения о наличии у правообладателя земельного участка с кадастровым номером № права на дополнительную территорию площадью 48 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, что свидетельствует о самовольном занятии территории. Управлением Росреестра по ПК в адрес Дудченко А.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Однако до настоящего времени требование органа государственной власти ответчиком не исполнено. Истец просит истребовать часть земельного участка общей площадью около 48 кв.м., с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Дудченко А.К. и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а также возложить на Дудченко А.К. обязанность не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 48 кв.м., расположенный с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №

Уточнив исковые требования истец просит истребовать часть земельного участка общей площадью около 48 кв.м., с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Дудченко А.К. и восстановить положение, существовавшее до нарушения права и возложить обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 48 кв.м., расположенный с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического забора.

В судебном заседании представитель администрации Надеждинского муниципального района Горлова К.А. настояла на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Ответчик Дудченко А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя Колецкую М.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колецкая М.Н. с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам указанных в письменных возражениях, указав, что в справке к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположено в границах земельного участка, что опровергает доводы истца и Заключение №. Из Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное кадастровым инженером Кожевниковым А.В. также следует, что забор земельного участка с кадастровым номером № расположен в его границах, за исключением части забора с юго-западной стороны, который установлен с отклонением от границ участка вглубь и часть земельного участка площадью 2,3 кв.м., правообладателем не используется, так как выходит на земельный участок, государственная собственность, на которую не разграничена (наложение). Таким образом основания для удовлетворения заявленных требований администрации Надеждиного муниципального района отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования земельных отношений относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территории соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признание и подтверждение возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества осуществляется путем государственной регистрации такого права. При этом государственная регистрация нрав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве па недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном пользовании.

Права на земельные участки, предусмотренные ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 12, ч. 1 статьи 130 и ч. 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Заключения Управления Росреестра по ПК от 12.10.2022 № 121 о выявлении признаков нарушения земельного законодательства, координированием на местности установлено, что путем размещения металлического забора занята и используется территория из земель, государственная собственность которые не разграничена, площадью 48 кв.м..

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Дудченко ФИО8. Общая площадь земельного участка 3366 кв.м.

Представитель истца администрации Надеждинского муниципального района в судебном заседании представил справку к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подготовленная специалистами Управления Росреестра по Приморскому краю совместно с прокуратурой Приморского края и прокуратурой Надеждинского района Приморского края о соблюдении земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка (на схеме т. 1-2, 3-11).

Из Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное кадастровым инженером Кожевниковым А.В. также следует, что забор земельного участка с кадастровым номером № расположен в его границах, за исключением части забора с юго-западной стороны, который установлен с отклонением от границ участка вглубь и часть земельного участка площадью 2,3 кв.м., правообладателем не используется, так как выходит на земельный участок, государственная собственность, на которую не разграничена (наложение).

    Поскольку представленными в материалы дела документами, а именно: справкой к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное кадастровым инженером Кожевниковым А.В. не подтверждается факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившегося в размещении металлического забора за границами земельного участка с кадастровым номером № и использовании дополнительной территории площадью 48 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, иных относимых и допустимых доказательств указанного, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Надеждинского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации Надеждинского муниципального района к Дудченко ФИО9, об освобождении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 года.

Судья                                                                Д.С. Мерзлякова