Решение по делу № 2-2140/2017 от 12.05.2017

       Дело № 2-2140/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца Татарников С.С., действующий на основании доверенности, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 65 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Истец Петров С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 02.03.2017 г. по иску Петрова С.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, судебные расходы. Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 20.09.2016 г., однако фактически указанные денежные средства выплачены только 27.04.2017 г. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 219 дней. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки, просит взыскать с ответчика указанную неустойку.

Данное дело неоднократно назначалось к слушанию, однако, истец Петров С.Г., представитель истца Татарников С.С., действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебных разбирательств, назначенных на 11.20 часов 20.06.2017 г. и 16.00 часов 03.07.2017 г., в судебное заседание не явились.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения искового заявления Петрова С.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, неявка истца Петрова С.Г., представителя истца Татарникова С.С. в суд является вторичной, кроме того о причинах неявки ни истец, ни представитель истца суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной нормой, к оставлению искового заявления без рассмотрения, против чего представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Цыденжапов Э.Ч., действующий на основании доверенности, возражений не представил.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        Т.В. Хамнуева