Решение по делу № 33-6188/2023 от 04.08.2023

Дело №33-6188/2023 (№2-440/2023)    

УИД: 27RS0008-01-2023-000250-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Сосновского А.В.,

судей     Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре     Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Проспект» к Бирюкову В.А. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Проспект» обратилось в суд с настоящим иском к Бирюкову В.А., в обоснование требований указали, что в адрес Бирюкова В.А. – собственника указанной квартиры 17.01.2023 направлено предписание о восстановлении общедомового имущества: изменить место установки прибора учета ГВС, демонтировать запорные устройства (вентили) на стояках ГВС, полотенцесушителе, восстановить закольцовку на материал из металла на стояках ГВС и полотенцесушителе, поскольку при осмотре общего имущества, расположенного в квартире ответчика, установлено, что на общедомовом имуществе – стояках горячего и холодного водоснабжения, полотенцесушителя установлены вентили, отсутствует закольцовка горячего водоснабжения с полотенцесушителем, на разводке ГВС и ХВС установлены счетчики, по счетчику ГВС наблюдается течь после отсечного вентиля, разводка ГВС им ХВС по квартире из материала полипропилен.

С учетом уточнений исковых требований просили возложить на ответчика обязанность изменить место установки прибора учета ГВС, демонтировать запорные устройства (вентили) на стояках ГВС, ХВС, полотегцесушителе, восстановит закольцовку на материал из металла на стояках ГВС полотенцесушителе в квартире по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проспект» просит решение суда отменить, полагают, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда недостаточно мотивированы, и основаны на исследованных доказательствах не в полном объеме. В апелляционной жалобе указали, что суд не дал оценку представленных истцом доказательств, а именно договору управления, согласно которому работы по замене стояков истцом не производились; пояснениям специалиста Бровко С.П., согласно которым отсутствие закольцовки стояков ГВС и полотонцесушителя, а также наличие запорной арматуры на полотенцесушителе, нарушает работу инженерной системы ГВС. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что работы по замене стояков производились управляющей компанией.

В письменных возражениях Бирюков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирюков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Проспект» на основании договора управления имуществом МКД от 01.01.2017 №П-57/2-2017 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно акту от 13.01.2023, составленному инженером технадзора ООО «Проспект» с участием Бирюкова В.А., при осмотре общедомового имущества инженерных сетей в квартире <адрес> установлено: перекрытие пола сухое, на стояках ГВС, ХВС, п/сушителя установлена запорная арматура (вентили); отсутствует закольцовка ГВС, п/сушителя, на разводке ГВС, ХВС установлены счетчики, по счетчику ГВС наблюдается течь после отсечного вентиля; разводка по квартире ГВС и ХВС сделана из материала полипропилен; со слов собственника – была капельная течь по соединительной муфте ГВС. Собственнику необходимо: произвести замену прибора учета ГВС, демонтаж запорной арматуры на стояках ГВС, ХВС, п/сушителя, восстановить закольцовку по железу на стояках ГВС, п/сушителя.

    17.01.2023 в адрес Бирюкова В.А. направлено предписание о предоставлении разрешительных документов на переустройство инженерных сетей, паспорта соответствия на материал пропилен, а при их отсутствии – привести в соответствие общедомовое имущество: изменить место установки прибора учета ГВС, демонтировать запорные устройства (вентили) на стояках ГВС, ХВС, полотенцесушителе, восстановить закольцовку на материал из металла и на стояках ГВС не позднее 03.02.2023.

    При разрешении спора суд руководствовался ст. 290ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 29, 30, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, СНиП 2.04.01-85 и, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования по основаниям, указанным в иске, не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что при проведении работ по замене стояков в 2012 году предыдущей управляющей компанией в квартире ответчика заведены стальные стояки высоты, отображенной на представленных фотоснимках, доказательств того, что в квартире ответчика были установлены стояки иной высоты и без отсечных кранов на самих стояках, суду не представлено.

Доводы представителя истца Бровко С.П. о том, что отсутствие закольцовки стояков ГВС и полотенцесушителя в квартире ответчика нарушает работу инженерной системы МКД по ГВС, судом отклонены, как не подтвержденные технической документацией, так и наличием жалоб жильцов на ненадлежащую работу системы ГВС.

Доводы о необходимости демонтажа запорных устройств на стояках ГВС, ХВС, полотенцесушителе, отклонены судом со ссылкой на п. 2 Примечания к п. 5.6 СНиП 2.04.01-85, п. 10.5 СНиП 2.04.01-85, в соответствии с которыми предусмотрены запорные арматуры на полотенцесушителе и внутренних водопроводных сетях, и отсутствие доказательств, что наличие запорной арматуры на стальных стояках в квартире ответчика нарушает строительные нормы и права иных собственников помещений МКД. Кроме того, суд указал, что квартира ответчика расположена на последнем этаже МКД, и инженерная система в виде стояков не имеет продолжения за потолочную плиту квартиры ответчика или в иное помещение; следовательно, наличие запорной арматуры на стальных стояках в квартире ответчика, которая была установлена работниками управляющей компании, при отсутствии жалобы со стороны иных собственников или пользователей помещений МКД с 2016 года, не влияют на оказание соответствующих услуг его пользователям.

Ссылаясь на положения п. 11.5 СНиП 2.04.01-84, суд указал, что счетчики холодной и горячей воды должны быть установлены в удобном для снятия показаний месте. Из представленных МУП «Горводоканал», АО «ДГК» актов и технических условий не следует, что ИПУ в квартире ответчика расположены в неудобном месте.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств переустройства инженерных систем в 2012 году управляющей компанией, на то, что судом не дана оценка пояснениям Бровко С.П., нарушений судом правил оценки доказательств, не достаточно подробные выводы суда, судебной коллегий отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Так как нарушений норм материального и гражданско-процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи