Решение по делу № 2-532/2023 от 25.04.2023

Гр.дело № 2-532/2023

УИД № 34RS0018-01-2023-000426-39

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 24 мая 2023 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Тарасову Алексею Александровичу, Шипицыну Сергею Георгиевичу, Шипицыной Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

    Установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит» (далее КПКГ «Кредит») обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Тарасову А.А., Шипицыну С.Г., Шипицыной И.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 165 961 рубля 64 копеек и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 519 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

29 марта 2022 года между КПКГ «Кредит» и Тарасовым А.А. был заключен договор займа № 109 на сумму 100 000 рублей.

Тарасов А.А. взял на себя обязательства вернуть указанную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты по нему до 29 июня 2023 года.

В целях обеспечения исполнения договора займа 29 марта 2022 года между КПКГ «Кредит» и Шипицыной И.Д., Шипицыным С.Г. были заключены договоры поручительства.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 165 961 рублей 64 копеек, в том числе:

- основная сумма займа в размере 100 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 46 180 рублей 82 копейки;

- неустойка в размере 19 780 рублей 82 копейки.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № года о взыскании задолженности в пользу истца, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Кредит» Мельникова И.М. поддержала заявленные исковые требования, пояснила обстоятельства, изложенные в иске, просила суд удовлетворить исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тарасов А.А., Шипицын С.Г., Шипицына И.Д., извещённые о слушании дела надлежащим образом (л.д.41), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, с вынесением заочного решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» и Тарасовым А.А. был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей, по которому последний взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по договору займу в размере 43 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (основной платеж и проценты) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности. Неустойка начисляется независимо от уплаты процентов.

    Согласно п. 18 Договора займа, кредитор имеет право досрочно потребовать вернуть сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора (в случае нарушения графика платежей); при утрате обеспечения или ухудшения его условий; выхода или исключения заемщика из кооператива; в соответствии с общими условиями.

В качестве своевременного и полного возврата займа КПКГ «Кредит» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шипицыной И.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шипицыным С.Г., которые обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение Тарасовым А.А. обязательств перед кредитором, возникающих из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16).

Ответчик Тарасов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем КПКГ «Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыкании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № года о взыскании задолженности в пользу истца, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Получение денежных средств Заемщиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из графика платежей следует, что Тарасов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушал его условия, в результате чего образовалась задолженность в размере 165 961 рублей 64 копеек, из которой основная сумма долга в размере 100 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 46 180 рублей 82 копеек; неустойка в размере 19 780 рублей 82 копейки, которые надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным, иного расчёта ответчиками суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, суд находит иск КПКГ «Кредит» к Тарасову А.А, Шипицыну С.Г., Шипицыной И.Д. о взыскании задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 519 рублей 24 копеек следует взыскать с ответчиков в пользу истца, по 1 506 рублей 42 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Тарасову Алексею Александровичу, Шипицыну Сергею Георгиевичу, Шипицыной Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Алексея Александровича, Шипицына Сергея Георгиевича, Шипицыной Ирины Дмитриевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 961 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки, в том числе основную сумму займа в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 46 180 ( сорок шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 82 копейки и неустойку в размере 19 780 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят ) рублей 82 копейки.

Взыскать с Тарасова Алексея Александровича, Шипицына Сергея Георгиевича, Шипицыной Ирины Дмитриевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 24 копейки, по 1 506 ( одна тысяча пятьсот шесть) рублей 42 копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд в через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: