Решение по делу № 2-5940/2022 от 07.10.2022

                Дело № 2-5940/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко Виктории Сергеевны к Маркову Алексею Константиновичу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Маркова Алексея Константиновича к Прядко Виктории Сергеевне об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Прядко В.С. обратилась в суд с иском к Маркову А.К. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/2 доли данной квартиры. В период с 22 апреля 2021 года по 11 сентября 2022 года истец вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., так как ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, на нем также лежит бремя содержания имущества соразмерно его доле. Соглашения по оплате за жилое помещение не достигнуто, в связи с чем истец просит определить порядок уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенного по вышеуказанному адресу в равных долях от общего размера оплаты: за истцом ? долю от общего размера причитающихся платежей с предоставлением отдельного платежного документа; за ответчиком ? долю от общего размера причитающихся платежей с предоставлением отдельного платежного документа; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Марков А.К. обратился к Прядко В.С. со встречным иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что стороны в равных долях являются сособственниками спорного жилого помещения. Из-за конфликтных отношения Прядко В.С. не допускает истца по встречному иску в квартиру, поменяв замки. С мая 2021 года по 01 ноября 2022 года произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб. – Прядко В.С., в размере <данные изъяты>. – Марковым А.К. Между истцом и ответчиком возникают споры по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец по встречному иску просит суд определить размер участия Маркова А.К. и Прядко В.С. в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по спорной квартире в равных долях, начиная с мая 2021 года.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Прядко В.С. поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, встречный иск просила удовлетворить.

Представители третьих лиц – ООО «УК Креатив» и ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не ведут общего хозяйства и должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам и оплачивать коммунальные платежи в долевом порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования первоначального и встречного иска о разделе начислений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для выдачи сторонам отдельных квитанций для самостоятельной оплаты начисляемых платежей в указанных долях.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о разделе начислений с мая 2021 года, поскольку встречный иск подан в суд в ноябре 2022 года, доказательств того, что истец по встречному иску ранее обращался в управляющую организацию или в суд с требованиями о разделе начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено, в связи с чем оснований для раздела таких начислений за предшествующий период не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 22 апреля 2021 года по 11 сентября 2022 года, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку возникшие правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а права регрессного требования к ответчику у истца не возникло, поскольку из материалов дела следует, что за период с 22 апреля 2021 года по 11 сентября 2022 года за услуги ЖКХ ООО «МосОблЕИРЦ» была начислена к оплате сумма <данные изъяты> ООО «УК Креатив» - <данные изъяты> соответственно на долю каждой из сторон к оплате приходится по <данные изъяты>. Истцом за спорный период оплачены услуги ЖКХ в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец оплатила часть долга за себя, а не исполнила солидарную обязанность по оплате указанных услуг в полном объеме. В связи с чем, требования первоначального иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прядко Виктории Сергеевны и встречный иск Маркова Алексея Константиновича – удовлетворить частично.

Определить порядок уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в равных долях от общего размера оплаты: за Прядко Викторией Сергеевной ? доли от общей суммы причитающихся платежей с предоставлением отдельного платежного документа; за Марковым Алексеем Константиновичем ? доли от общей суммы причитающихся платежей с предоставлением отдельного платежного документа.

Решение суда является основанием для представления собственникам вышеуказанного жилого помещения отдельных платежных квитанций на оплату коммунальных услуг и обслуживание вышеуказанного жилого помещения, и основанием для заключения с собственниками отдельных соглашений.

В удовлетворении иска Прядко Виктории Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречного иска Маркова Алексея Константиновича об определении порядка уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 декабря 2022 года.

Судья                                       Байчоров Р.А.