Решение по делу № 2-3909/2023 (2-13941/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-3909/2023

УИД 24RS0046-01-2022-003887-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабанин А.А. к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Семенову С.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бабанин А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.98 т.1) к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в части длительной передачи арестованного имущества на торги, взыскании убытков в размере 365816,62руб. в виде излишне уплаченных процентов взыскателю, взыскании убытков в размере 33740,95руб. в виде распределенных денежных средств, взысканных с истца на исполнительные производства в отношении его брата ФИО11, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6859руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении Бабанин А.А. на исполнении находится исполнительное производство о взыскании солидарно с него и его брата ФИО11 суммы в пользу ООО МКК «КРК-Финанс», об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пристав передал имущество на торги спустя 2 года, в связи с чем, взыскателем ему были начислены излишне проценты в размере 365816,62руб., которые были удержаны в рамках исполнительного производства.

Кроме того, удержанные с него денежные средства в размере 33740,95руб. пристав распределил на погашение задолженности его брата, не в рамках сводного исполнительного производства по указанному решению.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования Бабанин А.А. к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании убытков в размере 365816,62руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6859руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению требований Бабанин А.А. к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании убытков в размере 365816,62руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6859руб. в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бабанин А.А. к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании убытков в размере 365816,62руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6859руб. передано по подсудности.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Сорокина Е.А., Гурьева А.А., Волчок А.П., Ильина К.В., Коппель В.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11, ООО МКК «КРК-Финанс».

Бабанин А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю Полухин ЕБ. (по доверенностям), исковые требования не признал, пояснил, что требования предъявлены не обосновано, возбуждено ИП в 2020 году, окончено в 2022, имущество реализовывалось 2 года, по решению суда было непонятно как исполнять, взыскатель обращался в суд за разъяснением решения, материалы направлялись на реализацию, Росимущество возвращало их, поскольку им также было не понятно как исполнять решение. Сначала подавали на реализацию на 1/3 доли с каждого, Росимущество не приняло, затем подали как 2/3 доли на двух должников, документы были возвращены, поскольку не было выписки из Росреестра, в третий раз документы были приняты. Информации документальной о возвратах документов Росимуществом не имеется, данная информация со слов судебного пристава, который оканчивал ИП. Имущество было реализовано, денежные средства были перечислены на депозитный счет, перечислены взыскателю. На основании расчета взыскателя пристав вносили изменения в постановление. С ФИО11 не взыскивали денежные средства. Взыскатель предоставлял ходатайства, подтверждающие документы, в связи с чем, меняли сумму задолженности.

    Представитель ответчика ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО9, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Гурьева А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Коппель В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Красноярска ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Красноярска Сорокина Е.А., ФИО11, представитель ООО МКК «КРК-Финанс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бабанин А.А. с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ООО МКК «КРК-Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бабанин А.А. с предметом исполнения – взыскать в солидарном порядке с Бабанин А.А., ФИО11 сумму 364137,40, проценты в размере 84% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в пользу взыскателя ООО МКК «КРК-Финанс».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ООО МКК «КРК-Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 с предметом исполнения – взыскать в солидарном порядке с Бабанин А.А., ФИО11 сумму 364137,40, проценты в размере 84% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в пользу взыскателя ООО МКК «КРК-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бабанин А.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценена в 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была оставлена без движения (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги, извещение о поручении на проведение торгов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «КРК-Финанс» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просил разъяснить размер начальной продажной стоимости заложенного имущества в отношении долей, принадлежащих каждому из ответчиков, поскольку исполнительные листы были выписаны на каждого должника отдельно и в каждом листе указана стоимость 1/3 доли в размере 700 000 руб. и приостановлении исполнительного производства до разъяснении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Свердловского районного суда г.Красноярска вынесено определение, согласно которому «Заявление представителя ООО МКК «КРК-Финанс» - ФИО12 о разъяснении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО11, Бабанин А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Разъяснить, что указанная в резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость задолженного недвижимого имущества в размере 700 000 руб. является общей стоимостью всего недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в том числе: 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес> принадлежащей ФИО11 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей Бабанин А.А.» (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Свердловского районного суда г.Красноярска вынесено определение, согласно которому производство по заявлению представителя ООО МКК «КРК-Финанс» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО11, Бабанин А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлена заявка на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества – 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу:. <адрес>, на торги, извещение о поручении на проведение торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества (194-195).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о снятии ареста с имущества Бабанин А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем неоднократно были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы долга на основании заявлений, поданных взыскателем, с приложением расчета.

Как видно из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взысканная сумма составляет 1074572,53руб.

Согласно расчету процентов ООО МКК «КРК-Финанс» проценты рассчитаны за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709397,26руб., за ДД.ММ.ГГГГ начислено 575,34руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 462.53руб., итого, с учетом взысканной суммы судом, - 1074572,53руб.

Из реестра банковских документов видно, что последнее поступление денежных средств на счет взыскателя было ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в виде излишне начисленных процентов в размере 365816,62руб., ввиду несвоевременного направления арестованного имущества на торги, суд приходит к следующему.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Бабанин А.А. к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в лице начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Семенова С.С. о признании бездействий по несвоевременной передаче арестованного имущества на торги незаконными, оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимались все необходимые меры для взыскания задолженности и реализации имущества, незаконного бездействия не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска причинение в результате бездействий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления арестованного имущества на торги, истцу вреда в виде излишне начисленных процентов и причинно-следственной связи между ними не установлено, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков в размере 365816,62руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в виде распределенных денежных средств, взысканных с истца на исполнительные производства в отношении его брата ФИО11, в размере в размере 33740,95руб., суд приходит к следующему.

Как видно из справки о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с должника Бабанин А.А. была удержана сумма в размере 33741,25руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступило ходатайство истца о возврате денежных средств, распределенных на исполнительные производства ФИО11 (л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д.97).

Согласно представленному требованию от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Семеновым С.С. истребованы ранее перечисленные суммы из МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО «Ситиус», в связи с их ошибочным перечислением.

Распределение денежных средств удержанных с истца Бабанин А.А., в размере 33741,25руб., подтверждается постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства распределены на исполнительные производства в отношении ФИО11, что не оспаривается стороной ответчика.

Указанные денежные средства распределены в рамках исполнительных производств в отношении другого должника, на день рассмотрения дела денежные средства Бабанин А.А. не возвращены, распределение денежных средств на исполнительные производства в отношении другого должника не основаны на нормах Закона Об исполнительном производстве.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 33740,95руб., которую суд признает подлежащей удовлетворению.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в размере 1212,23руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабанин А.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабанин А.А. убытки в размере 33740,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1212,23руб., а всего 34953,18руб.

    В остальной части требований, в том числе к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Семенову С.С. о взыскании убытков, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                              А.А. Худик