Решение по делу № 22-433/2018 от 09.01.2018

судья Казначеева Е.А.

дело № 22-433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

судей Воронова Ю.В. и Лядова Н.Л.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Ворохова М.А. и в защиту его интересов адвоката Тарасовой И.М. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 7 декабря 2017 года, по которому

Ворохов Максим Александрович, родившийся дата в ****,

судимый:

18 апреля 2013 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 17 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших возражений, осуждённого Ворохова М.А. в обоснование жалобы, адвоката Мухачёва А.С., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Телешову Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Ворохов М.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 августа 2017 года в городе Перми.

В судебном заседании Ворохов М.А. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Ворохов М.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не дал должную оценку данным о его личности, тому, что он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Указывает, что суд не учёл его поведение после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему и добровольное возмещение морального вреда. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. По доводам жалобы просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.М. также считает назначенное Ворохову М.А. чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершённого преступления, а также личности осуждённого. Приводит сведения о характеризующих данных её подзащитного, обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы, суд не дал указанным обстоятельствам всесторонней и полной оценки, фактически не учёл их при назначении наказания. Кроме того, считает, что суд не дал оценку поведению Ворохова М.А. после совершения преступления, а именно добровольному возмещению морального вреда потерпевшему, принесению тому извинений. Обращает внимание также на мнение потерпевшего, который простил Ворохова М.А. и не настаивал на строгом назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ворохову М.А. наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Чащина Л.П. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, в ходе предварительного следствия Ворохов М.А. не отрицал факт нанесения Ж. в ходе обоюдной драки нескольких ударов ножом по телу.

Кроме собственных признаний Ворохова М.А., вывод суда о виновности того в совершении инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, в подтверждении указанных выводов в приговоре суд сослался на:

показания потерпевшего Ж. о том, что Ворохов М.А. в ходе обоюдной драки нанёс ему шесть ударов ножом, одно из которых является проникающим;

показания свидетелей Г., а также показания свидетелей А. и Т., оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые были очевидцами драки между Вороховым М.А. и Ж., впоследствии видели кровь на месте драки и ножевые ранения у Ж.;

показания свидетеля К., которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что совместно с бригадой скорой помощи приезжал по вызову и оказывал первую помощь Ж., у которого были ножевые ранения, после чего последний был доставлен в больницу;

протокол принятия устного заявления о преступлении от Ж. от 20 августа 2017 года, согласно которому ранее ему незнакомый человек нанёс удары ножом;

заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у Ж. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли левого лёгкого, с развитием гемопневмоторокса, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ранения мягких тканей грудной клетки, правого плеча, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к мотивированному выводу о доказанности вины Ворохова М.А. в содеянном. Данный вывод судебная коллегия признаёт соответствующим закону и обоснованным.

Юридическая оценка его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом дана правильная.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о несправедливости назначенного Ворохову М.А. наказания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, решая вопрос о назначении ему наказания, суд первой инстанции, наряду с характером, степенью общественной опасности, в полной мере учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого.

Обоснованно суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, а также явку с повинной.

Все указанные обстоятельства судом учтены полно, вопреки доводам жалоб.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, о чём ставится вопрос в жалобе осуждённого, а также для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Не оставил суд при постановлении приговора без внимания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мнение потерпевшего о наказании, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, по делам публичного обвинения уголовный закон не рассматривает в качестве обстоятельства, безусловно влекущего необходимость смягчения наказания.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, которое определено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о невозможности назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре суда в достаточной степени мотивированы. Эти выводы судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения Ворохову М.А. правильно назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению также не подлежит.

Каких-либо данных о невозможности отбывания лишения свободы по медицинским основаниям Вороховым М.А. и его защитниками в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины Ворохова М.А., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Другие доводы, приведённые в жалобах осуждённого и его защитника, на правильность выводов суда не влияют и не влекут за собой необходимость отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 7 декабря 2017 года в отношении Ворохова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)