Решение по делу № 33-652/2022 от 26.08.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-652/2022

Дело № 2-2868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г.                                                                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующегоТараника В.Ю.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубняка А.С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дубняку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дубняка А.С. в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору от 15.11.2011 № <...> в размере 279 544 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчика Дубняка А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Дубняку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что 15.11.2011 между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и ответчиком заключён кредитный договор на сумму 75 840 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,99% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежную сумму. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 891 010 рублей 53 копеек, из которых 59 981 рубль 33 копейки - сумма основного долга, 106 154 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 724 874 рубля 37 копеек - пени. 06.09.2013 банк переуступил право требования по указанному кредитному договору ОАО Банк «Открытие», который реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие».

Просило суд взыскать с Дубняка А.С. сумму задолженности по кредитному договору за период с 05.10.2012 по 27.07.2021 в размере 891 010 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Дубняк А.С. не явились.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Дубняк А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указал, что после закрытия ОАО «НОМОС-БАНК» он не знал, каким образом осуществлять платежи по кредиту. О своём местонахождении банк его не уведомлял.

Поскольку срок исполнения кредитного договора окончен 15.11.2014, то срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истёк. Заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции он не мог по причине отсутствия в судебном заседании.

Значительный размер процентов связан с длительным не обращением истца в суд, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дубняк А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2011 между Дубняком А.С. и ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» заключён кредитный договор на сумму 75 840 рублей на срок по 14.11.2014 с процентной ставкой 19,99% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путём бесспорного списания денежных средств с соответствующего счёта заёмщика.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное погашение кредита из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.10 договора на заёмщика возложена обязанность по сообщению кредитору об изменении своего адреса (адреса регистрации по месту жительства/пребывания, а также адреса для направления корреспонденции по настоящему договору), паспортных данных, номера контактного телефона, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение заёмщиком своих обязательств по договору в течение трёх рабочих дней с момента внесения изменений и/или наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно уставу ПАО Банк «ФК Открытие» указанный банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь».ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей указанных обществ.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по возврату долга и уплате процентов Дубняк А.С. своевременно не исполнял, в связи с чем за период с 05.10.2012 по 27.07.2021 образовалась задолженность в размере 891 010 рублей 53 копеек, из которых 59 981 рубль 33 копейки - сумма основного долга, 106 154 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 724 874 рубля 37 копеек - пеня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд снизил заявленный банком размер неустойки до 113 408 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводом судао наличии оснований для удовлетворения исковых требований, считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что в связи с закрытием отделения банка он не мог надлежащим образом осуществлять свои обязательства, основанием для освобождения его от их исполнения явиться не могут.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ Дубняк А.С. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. По смыслу указанной статьи указанные действия считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, ответчик имел возможность производить платежи в счёт погашения кредита на открытый для указанной цели счёт, в том числе в отделениях, расположенных в других населённых пунктах.

Вместе с тем, доказательств того, что, проявляя достаточную разумность, Дубняк А.С. принял исчерпывающие меры для осуществления платежей и исполнения обязанности по погашению кредита, но по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать, в суд не представлено.

То обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями банка.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, необращение банком в суд на протяжении длительного времени не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом приняты во внимание, в том числе характер сложившихся правоотношений, длительность допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем значительно уменьшен размер заявленной ко взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в апелляционной жалобе. При этом ответчик указал, что не имел возможности сделать такое заявление в суде первой инстанции, в связи с тем, что он там не присутствовал.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для применения срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита, Дубняк А.С. указал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...>, представил паспорт, в котором указана его регистрация по указанному адресу с 07.07.2010.

Предъявляя настоящий иск, банк указал данный адрес в качестве места жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом запрошена адресная справка ГАСР УВМ УМВД России по ЕАО, в которой указано, что с 05.11.2009 по настоящее время (дата составления справки 24.09.2021) Дубняк А.С. зарегистрирован по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что суд направил извещение о судебном заседании ответчику по указанным выше адресам, которые ответчиком получены не были, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Дубняк А.С. указал, что с 2013 года проживает по адресу: <...>, также представил сведения о том, что с 06.02.2014 он зарегистрирован по данному адресу.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Дубняк А.С. пояснил, что об изменении своего места жительства банк он не уведомлял.

Таким образом, ответчик не исполнил возложенную на него пунктом 3.3.10 кредитного договора обязанность, не уведомил кредитора об изменении места своего жительства, что повлекло обращение банка с настоящим иском по указанному в кредитном договоре адресу и впоследствии отсутствие у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Предусмотренных законом оснований применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Дубняка А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубняка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.Ю. Тараник

Судьи                                                                                                 О.А. Конева

                                                                                                           О.М. Кукшинова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05.10.2022.