Решение по делу № 2-346/2023 от 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

21 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Поповой Л. Ю., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от дата) и Ответчиком был заключен кредитный договор № ПННВЛГ21791/810/12 от дата, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В период с дата по дата от Ответчика были получены денежные средства в сумме 18,22 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 65143,64 руб.

Просит суд:

Взыскать с Поповой Л. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ПННВЛГ21791/810/12 от дата в сумме 65143,64 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2136,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает.

Ответчик Попова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, так как истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от дата) (Первоначальный кредитор) и Ответчиком Поповой Л.Ю., был заключен кредитный договор № ПННВЛГ21791/810/12 от дата, согласно п.1.1 и п.1.2 договора Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику Поповой Л.Ю. кредит в размере 51920 рублей под 59,4 % на срок 24 месяца, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в период с дата по дата, включающих в себя сумму платежа 89812,72 руб..

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства предоставленные Ответчику Поповой Л.Ю., первоначальным кредитором, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, Поповой Л.Ю., денежные средства по Договору с дата не были возвращены.

Согласно представленных истцом материалов, в соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от дата между Первоначальным кредитором и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕЛ Э. С. ЛИМИТЕД дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу дата.

дата мировым судьей судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> по заявлению СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Л. Ю. задолженности по основному долгу и процентам за период с дата по дата за пользование по кредитному договору № ПННВЛГ21791/810/12 от дата в сумме 78589,49 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1278,84 рублей, который по заявлению ответчика дата был отменен.

Истцом указывается в иске, что в период с дата по дата от ответчика Поповой Л.Ю., были получены денежные средства в сумме 18,22 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением размер задолженности ответчика за период с дата по дата по основному долгу и процентам составляет:

65143,64 руб. = 48272,04 + 30317,45 - 13445,85 руб..

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска".

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) - такой вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации отвечая на вопрос №в Обзоре Судебной практике № (2015) утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Аналогичное разъяснение даны Верховным Судом Российской Федерации и в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата):

"Разрешение споров, возникающих в сфере финансовых услуг.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)".

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснил, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с истечением срока исковой давности по требованию ООО «Региональная Служба Взыскания» к Поповой Л.Ю., «о взыскании задолженности по кредитному договору», в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Из текста искового заявления следует, что с момента получения кредита, начиная с дата, ответчик Попова Л.Ю. никаких платежей в счет погашения кредита не вносила, что подтверждается так же графиком платежей по кредиту и пояснениями самой Поповой Л.Ю..

Кредитный договор был заключен на срок 24 месяца до дата.

Данный иск поступил в Серафимовичский районный суд дата, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.20, п.21 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения к ответчику Поповой Л.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек, сведений о продлении действий данного договора сторонами не представлено, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа дата за пределами установленного действующим законодательством 3 летнего срока исковой давности, и взыскании с ответчика по данному судебному приказу части задолженности, который (судебный приказ) был оспорен ответчиком, не может являться уважительной причиной пропуска ответчиком срока исковой давности для предъявления данного иска.

Кроме того после отмены судебного приказа Определением мирового судьи от дата (когда если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев) истец в течении шести месяцев с иском в суд так же не обращался.

Заключение Договора № уступки прав требования (цессии), так же не прерывает течение срока исковой давности.

Судом установлено, что должник, ответчик по данному делу Попова Л.Ю., с заявлением в письменной форме о признании долга в адрес истца, а так же в суд не обращалась.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что от ответчика Поповой Л.Ю. истцом был получены в период с дата по дата денежные средства в сумме 18,22 руб., поскольку из материалов дела следует, что начиная с дата ответчик Попова Л.Ю. в добровольном порядке никаких платежей в счет погашения кредита не вносила, удержания произведенные на основании судебного приказа, отмененного в последствии по заявлению ответчика, не могут свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности для предъявления иска, истцом ООО «Региональная Служба Взыскания» так же не представлено, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Поповой Л. Ю. «о взыскании задолженности по кредитному договору», отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Поповой Л. Ю. «о взыскании задолженности по кредитному договору», отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Серафимовичский районный суд.

Судья             подпись            Голованов С.В.