Решение по делу № 33-3-8040/2023 от 17.08.2023

Судья Кононов И.О. № 2-686/2023

№ 33-3-8040/2023

УИД 26RS0016-01-2023-000751-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рубцова Г.Э. на заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по гражданскому делу по иску Рубцова Г.Э. к Пискунову С.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Рубцов Г.Э. (далее – истец) обратился в суд с иском к Пискунову С.В. (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию морального вреда в сумме 999666 рублей,

уплату государственной пошлины,

расходы на юридические услуги.

Иск мотивирован тем, что истец был подвергнут клевете со стороны ответчика, который 01.02.2023 во время судебного заседания по делу № 2-15/2023 распространил заведомо ложные сведения, в которых обвиняет его в совершении ложного преступления, а именно, по словам (дословно) Пискунова С.В. «он в результате мошеннических действий приобрёл эту расписку путём обмана», то есть в присутствии сына истца, <…> О.Г. и других лиц, находящихся в судебном заседании, обвинил его в уголовном преступлении по ч. 3 ст. 159 УК РФ, тем самым он был подвергнут нравственным страданиям со стороны Пискунова С.В. (распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию). В результате виновного действия со стороны Пискунова С.В. он переживает значительные нравственные страдания, вызванные нравственными переживаниями, которые он продолжает испытывать до настоящего времени. Также ответчик обратился в Кировский районный суд с иском о признании договора займа (расписки) недействительным, который был передан по подсудности в Георгиевский городской суд.

03.12.2020 Георгиевский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований Пискунова С.В. к Рубцову Г.Э. Утверждение Пискунова С.В. о том, что он написал долговую расписку под влиянием заблуждения и обмана, суд признал неубедительными, поскольку доказательств наличия фактов обмана, насилия, угрозы в отношении истца судом не установлено, а ответчиком Пискуновым С.В. и его представителем в материалы дела не предоставлено. Тем самым, Георгиевский городской суд установил факт передачи ответчику суммы займа в размере 800 000 рублей и наличие соглашения об обязанности ответчика вернуть истцу заёмные средства в указанный срок, а также отсутствие фактов заблуждения, обмана, насилия и угрозы в отношении ответчика, что также является доказательством распространения сведений, которые не соответствуют действительности и которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Утверждает, что ни одного доказательства противоправных действий со стороны Рубцова Г.Э. Пискуновым С.В. предоставлено не было.

Просил исковые требования удовлетворить.

Заочным решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Рубцов Г.Э. считает заочное решение суда от 07.06.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Также указывает, что суд не истребовал у ответчика доказательства распространения им сведений в судебном заседании 01.02.2023 в Кировском районном суде.

В то же время полагает, что объективные доказательства распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих репутацию Рубцова Г.Э., районному суду были представлены, однако суд не принял их во внимание.

Просит заочное решение суда от 07.06.2023 отменить, направить материалы гражданского дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Пискунов С.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Рубцова Г.Э., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Из протокола судебного заседания от 01.02.2023 по гражданскому делу № 2-15/2023 по иску Рубцова Г.Э. к Пискунову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника, находившегося в производстве Кировского районного суда, усматривается, что Пискунов С.В. исковые требования Рубцова Г.Э. не признал, пояснив, что подарил сыновьям земельный участок и автомобиль, поскольку заболел <…>, и желал распорядиться своим имуществом до осложнения заболевания. Цели уклонения от возврата суммы долга у него не было. Им Рубцову была дана расписка, он в результате мошеннических действий приобрел эту расписку, путем обмана. Он собирался купить у него это здание, которое было развалено, землю, договор был, что он купит её, но Рубцов начал требовать деньги раньше срока, указанного в расписке. Из искового заявления также усматривается, что Пискунов С.В. обратился в суд с иском о признании договора займа недействительным (л.д. 10-13).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований Пискунова С.В. к
Рубцову Г.Э. о признании договора займа, согласно долговой расписки от 19.02.2020, незаключенным и взыскании судебных расходов, отказано (л.д. 18-21).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что перенесённые им страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчика, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рубцова Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: