Решение по делу № 2-38/2022 (2-2602/2021;) от 26.07.2021

                                                                                      УИД 38 RS0003-01-2021-003277-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                                     город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Вершининой О.В.,

при секретаре                                 Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Прохорову Александру Сергеевичу о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО Сбербанк обратился к ответчику П.С. А.С. с исковым заявлением, в котором просит взыскать в порядке наследования сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***-Р-605417594 в размере 78 362,71 руб. (в том числе: просроченные проценты – 18 428,00 руб., просроченный основной долг – 59 934,71 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец ПАО Сбербанк на основании заявления П.С. С.А. на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ***-Р-605417594 и предоставил П.С. С.А. кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 78 362,71 руб. (в том числе: просроченные проценты – 18 428,00 руб., просроченный основной долг – 59 934,71 руб.). П.С. С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти П.С. С.А. была оформлена 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества, согласно выписке П.С. составляет 1 559 000 руб.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик П.С. А.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел расходы на содержание наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства ( в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что по заявлению П.С. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** и предоставил П.С. кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 30 000,00 руб. под 19 % годовых, полная стоимость кредита – 20,5% годовых. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам пере банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п. 4.1.6. Условий). Держатель карты обязан ежемесячно пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты (п. 4.1.4 Условий).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по счету карты в размере 78 362,71 руб. (в том числе: просроченные проценты – 18 428,00 руб., просроченный основной долг – 59 934,71 руб.).

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения заемщиком П.С. С.А. своих обязательств по договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ***-Р-605417594, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись ***.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН П.С. принадлежала 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества                 *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на вторичном рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 559 000 руб.

Записью акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что П.С. является отцом Прохорова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Таким образом, ответчик Прохоров А.С. как сын является наследником первой очереди по закону, сведений о наличии иных наследников не имеется.

Обязательства ответчика перед банком возникли в силу фактического принятия им наследства П.С.. и ограничены стоимостью принятого им наследственного имущества.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является страхование жизни заемщика, вместе с тем, это не исключает право банка на взыскание задолженности по кредитному договору с наследника и не освобождает последнего от предусмотренной ст.1175 ГК РФ обязанности по погашению долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По буквальному смыслу п.1 ст. 1175 ГК РФ, переход к наследнику должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Прохоров А.С., являясь наследником первой очереди по закону имущества П.С. фактически приняв наследственное имущество после смерти наследодателя, является наследником по закону первой очереди после смерти отца П.С. которому при жизни принадлежала 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому к нему перешла обязанность по исполнению обязательств заемщика по кредиту перед ПАО Сбербанк.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами) поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следует учитывать, что, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в данном Постановлении, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором. Поскольку общая сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, то у них возникает обязанность по исполнению неисполненного наследодателем перед кредитором обязательства в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Прохорова А.С. как с наследника умершего должника П.С.., подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере в размере 78 362,71 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации стороне (далее ГПК РФ), в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 550,88 руб., с учетом положений абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из расчета: (78 362,71 руб. – 20 000 руб.)х3% + 800 руб., которые подтверждаются платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Александра Сергеевича в пределах стоимости наследственного имущества П.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карте ***-Р-6054117594 в размере 78 362, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550,88 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2022.

Судья:                                                                        О.В. Вершинина