Решение по делу № 22К-3323/2022 от 05.05.2022

Судья Бендовская Е.В. Дело № 22К-3323-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Турковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 мая 2022 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Пепеляевой Е.С., объяснения адвоката Турковой Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено в период с 17 по 23 апреля 2022 года в с. Усть-Качка Пермского района Пермского края.

25 апреля 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан 29 апреля 2022 года в 20:00, 30 апреля 2022 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, не отрицал причастность к инкриминируемому преступлению.

Старший следователь Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю У. направил в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 апреля 2022 года постановлением Пермского районного суда Пермского края П. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 12:30, 3 мая 2022 года.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 2 мая 2022 года принято вышеуказанное решение.

6 мая 2022 года П. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, частично признал причастность к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. в защиту интересов подозреваемого П. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить и избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что мера пресечения избирается при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в том случае если подозреваемый, обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, о чем могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение обвиняемого, подозреваемого, его родственников выгод материального и нематериального характера свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинений в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, тогда как представленные в суд материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные сведения. Обращает внимание, что П. является инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, что исключает смену им места проживания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения постановления суда в отношении П. и избрания более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении П. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю У. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ч. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Продлевая 30 апреля 2022 года подозреваемому П. в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ срок задержания на 72 часа, суд согласился с ходатайством следователя об отложении принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для предоставления дополнительных доказательств и характеризующих данных обоснованности избрания в отношении подозреваемого указанной меры пресечения.

При рассмотрении 2 мая 2022 года ходатайства суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии предполагаемого преступления, а также обоснованности подозрения П. в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление), но и всесторонне и полно учел все конкретные обстоятельства по делу и наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела и данные о личности П., имеющиеся на этот момент, из которых усматривается, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, является инвалидом ** группы, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, подозревается в особо тяжком преступлении,учитывая стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, под тяжестью подозрения и возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность П. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам предварительного следствия полагать о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он подозревается, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности П. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к П. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Оснований для изменения П. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения П. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о его личности, характера и тяжести предполагаемого преступления против личности.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что П. имеет постоянное место жительства и регистрации, является инвалидом ** группы, сами по себе не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 мая 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись