Решение по делу № 8Г-31670/2022 [88-32142/2022] от 25.10.2022

КОПИЯ

                                                                     46RS0022-01-2022-000056-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32142/2022

№ 2-106/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой А.Г. к Администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области, Администрации Солнцевского района Курской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дороховой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дорохова А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области, Администрации Солнцевского района Курской области, просила взыскать с ответчиков рыночную стоимость погибшего теленка в размере 21 803 руб., 1 940 руб. - затраты на определение рыночной стоимости теленка на момент гибели, упущенную выгоду (убыток) в размере 96 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере - 4 936,98 руб., с 26 апреля 2022 года по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что ведет личное подсобное хозяйство в с. Зуевка Солнцевского района Курской области, занимается выращиванием сельскохозяйственных животных. 16 сентября 2021 года в результате причинения бродячими (бесхозяйными) собаками рваных ран, наступила смерть принадлежащего ей теленка, выпас которого осуществлялся на огороде собственного домовладения. Считает, что в результате бездействия органов местного самоуправления, которые не провели мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, ей причинен вред.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Администрации Солнцевского района Курской области в пользу Дороховой А.Г. рыночную стоимость погибшего теленка в размере 21 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 940 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 года решение Солнцевского районного суда Курской области от 25 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Администрации Солнцевского района Курской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, 4 августа 2021 года Дорохова А.Г. приобрела в ООО «Плодородие» бычка весом 52 кг, стоимостью 11 440 руб., которого содержала по адресу: Курская область, Солнцевский район, с. Зуевка, д. 11.

Из заявленных требований следует, что 16 сентября 2021 года в результате нападения безнадзорных собак на принадлежащего истице теленка, последний получил повреждения, от которых наступила его смерть. В связи с чем, истице причинены материальный и моральный вред.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из того, что материальный и моральный вред был причинен истице в результате бездействия Администрации Солнцевского района Курской области по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Администрации Курской области от 24 декабря 2019 г. № 1322-па «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курской области», исходил из того, что законных оснований для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности по возмещению вреда Дороховой А.Г. ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из данных законоположений, разъяснений и толкований следует, что именно на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции признал, что истцом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт нападения бродячих собак на теленка, принадлежащего истцу, учитывая, что истец свидетелем нападения безнадзорных собак на принадлежащего ей теленка не являлась, очевидцев данного события также не имелось, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Таныгина Я.Г., Камбур Ж.А., Павленко Р.Д., Дорохов В.В. пояснили, что свидетелями нападения они не являлись, факт нападения безнадзорных собак на теленка им известен со слов истицы, кроме того, осмотр теленка сотрудниками ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Солнцевского района» производился не на месте выпаса, а в помещении сарая истицы, доказательств, подтверждающих, что на месте выпаса животного имелись следы крови, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из материалов дела следует, что у истицы имеется 3 собаки, в июне 2021 года муж истицы привлекался к административной ответственности за нарушения правил содержания домашних животных, поскольку одна из собак покусала несовершеннолетнего жителя села.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 указанного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, а также установлены все необходимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дороховой А.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий           подпись

        Судьи                                          подписи

Копия верна:

Судья                                          А.Н. Балашов