Решение по делу № 33-1931/2024 от 24.04.2024

УИД 68RS0013-01-2016-003383-74

№ 33-1931/2024 (№ 2-5/2023)

Судья Чичканов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г.                                г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Юдиной И.С.

судей                        Макарова А.В., Мжельского А.В.

при ведении протокола секретарем    Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешев О.А. к муниципальному образованию городу Мичуринску Тамбовской области - городскому округу о взыскании задолженности по муниципальному контракту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества в размере, указанном в договоре залога и определении порядка реализации имущества в виде продажи с публичных торгов единым лотом;

встречному иску Муниципального образования городского округа - города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска к Утешев О.А., Местюков В.В., Матушкина Ф.В., Аскеров С.Г., ФИО4 о признании недействительным муниципального контракта и договора залога, возложении обязанности возвратить нежилые помещения из чужого незаконного владения;

встречному иску Местюков В.В. к Муниципальному образованию городскому округу - городу Мичуринску в лице администрации города Мичуринска о признании его добросовестным приобретателем нежилых помещений

по апелляционным жалобам представителя Утешева О.А. - Емельянова М.М., Местюкова В.В., Матушкиной Ф.В., Аскерова С.Г. и Белова Н.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

30 августа 2016 г. между Муниципальным образованием городом Мичуринском Тамбовской области в лице главы города Мичуринска Кузнецова А.Ю. (покупатель) и Утешевым О.А. (продавец) был заключен муниципальный контракт № 1 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель — принять и оплатить в соответствии с условиями контракта имущество: нежилое здание, земельный участок и оборудование, установленное в нежилом здании на общую сумму 29 151 918 руб.

В обеспечение исполнения условий муниципального контракта между Муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области в лице главы города Мичуринска Кузнецова А.Ю. и Утешевым О.А. 30 августа 2016 г. был заключен договор залога недвижимого имущества – нежилых помещений ДК «***», расположенных по адресу: Российская Федерация, ***, а также движимого имущества – оборудования.

Денежные средства по муниципальному контракту покупателем на счет Утешева О.А. перечислены не были, в связи с чем Утешев О.А. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества и определении порядка реализации имущества в виде продажи с публичных торгов единым лотом.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. исковые требования Утешева О.А. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области – городской округ в пользу Утешева О.А. долг по муниципальному контракту от 30 августа 2016 г. и проценты за неправомерное использование денежных средств; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.

20 августа 2020 г. администрация города Мичуринска обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылалась на вступивший в законную силу приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 марта 2020 г. по уголовному делу № 1-2 /2020 в отношении главы города Мичуринска Тамбовской области Кузнецова А.Ю. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, которым установлена виновность Кузнецова А.Ю. в злоупотреблении своими служебными полномочиями при заключении заведомо невыгодного муниципального контракта и договора залога к нему, направленных на отчуждение ликвидного муниципального имущества - нежилых помещений (торговых площадей) ДК «***» с находящимся в них имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2020 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении Муниципальное образование городской округ – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области обратилось со встречным исковым заявлением к Утешеву О.А., с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным муниципальный контракт *** от 30 августа 2016 г., заключенный Муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области – городской округ в лице главы города Мичуринска Кузнецова А.Ю. (от покупателя) и Утешевым О.А. (от продавца) на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием, расположенного по адресу: ***.; признать недействительным договор залога недвижимого имущества в обеспечение муниципального контракта *** на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием, заключенный того же числа Муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области – городской округ в лице главы города Мичуринска Кузнецова А.Ю. (от залогодателя) и Утешевым О.А. (от залогодержателя).

К участию в деле привлечены Местюков В.В., Матушкина Ф.В., Аскеров С.Г. и Белова Н.В.

Администрацией города Мичуринска Тамбовской области предъявлены требования к Местюкову В.В., Матушкиной Ф.В., Аскерову С.Г., Белову Н.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения с последующей передачей указанного недвижимого имущества в собственность Муниципального образования городского округа – города Мичуринска Тамбовской области.

Ответчиком Местюковым В.В. заявлены требования к Муниципальному образованию городскому округу – городу Мичуринску Тамбовской области о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества, находящегося в его собственности.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2023 г. в удовлетворении требований Утешеву О.А. к муниципальному образованию городу Мичуринску Тамбовской области – городскому округу отказано.

Требования Муниципального образования городского округа – города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска к Утешеву О.А., Местюкову В.В., Матушкиной Ф.В., Аскерову С.Г., Белову Н.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным муниципальный контракт *** от 30 августа 2016 г., заключенный Муниципальным образованием городом Мичуринском Тамбовской области – городским округом в лице главы города Мичуринска Кузнецовым А.Ю. (от покупателя) и Утешевым О.А. (продавцом) на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком по адресу: Российская Федерация, ***, и установленным в нем оборудованием, и признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 30 августа 2016 г., заключенный Муниципальным образованием городом Мичуринском Тамбовской области – городским округом в лице главы города Мичуринска Кузнецовым А.Ю. и Утешевым О.А., в обеспечение муниципального контракта № 1 от 30 августа 2016 г. на приобретение нежилого здания котельной и земельного участка по указанному адресу; применить последствия признания судом сделки недействительной в части передачи имущества продавцу: прекратить право собственности Муниципального образования городского округа – города Мичуринска на здание котельной общей площадью 1949,6 кв.м КН *** с установленным в нем оборудованием и земельный участок площадью 3691 кв.м с КН ***, расположенные по адресу: Российская Федерация, *** и передать указанное имущество в собственность Утешева О.А.

Требования Муниципального образования городского округа – города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска к Местюкову В.В., Матушкиной Ф.В., Аскерову С.Г., Белову Н.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Постановлено прекратить право общей долевой собственности Аскерова С.Г. (1/2 доля вы праве общей долевой собственности) и Белова Н.В. на нежилое помещение площадью 7,1 кв.м КН *** и на нежилое помещение площадью 41,2 кв.м с КН *** расположенные в *** и передать указанное имущество в собственность Муниципального образования городского округа – города Мичуринска.

Постановлено прекратить право общей долевой собственности Местюкова В.В. и Матушкиной Ф.В. (по ? доле за каждым) на нежилое помещение площадью 50,5 кв.м с КН *** на нежилое помещение площадью 1233,7 кв.м с КН *** и на нежилое помещение площадью 402 кв.м с КН ***, расположенные в ***); и передать указанное имущество в собственность Муниципального образования городского округа – города Мичуринска.

В удовлетворении требований Местюкова В.В. к Муниципальному образованию городскому округу – городу Мичуринску в лице администрации города Мичуринска о признании его добросовестным приобретателем нежилых помещений с КН *** *** площадью 1233,7 кв.м с КН *** площадью 402 кв.м, расположенные в Российской Федерации, Тамбовской области, городе Мичуринске, отказано.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2024 г. исправлены описки, допущенные в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель Утешева О.А. – Емельянов М.М. не согласен с решением суда первой инстанции, считает его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о признании недействительным контракта и договора залога ввиду недостаточности приведенных обстоятельств и отсутствия доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или органа.

Указывает, что в обжалуемом решении не приведено доказательств допущенных Утешевым О.А. нарушений при заключении контракта и договора залога, он действовал добросовестно и разумно, а приговором суда в отношении Кузнецова А.Ю. установлена именно вина Кузнецова А.Ю. в нарушении интересов муниципального образования и Утешев О.А. не имеет к этому отношения, в связи с чем, установленные в приговоре обстоятельства не должны распространяться на него.

Автор жалобы полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции, воля муниципального образования была направлена как на приобретение котельной, так и передачу в залог торговых помещений, что подтверждается многочисленными доказательствами и показаниями свидетеля П, принятие решения сопровождалось соблюдением всех необходимых требований.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения был проигнорирован тот факт, что прокуратура г. Мичуринска в интересах Муниципального образования г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с иском о взыскании с Кузнецова А.Ю. ущерба, причиненного преступлением в размере 43 474 101 руб. и в настоящее время производство по данному делу приостановлено.

Также указывает на то, что выводы суда о неработоспособности котельной к моменту заключения контракта опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетеля И, подтверждающими в том числе и то, что деятельность по использованию котельной являлась прибыльной как для ООО «Комплексные коммунальные системы», эксплуатировавшего котельную, так и для собственника Утешева О.А.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что стоимость котельной значительно ниже стоимости переданных в залог торговых помещений также опровергаются имеющимися доказательствами и торговые помещения являлись ликвидным и ценным имуществом, цена по контракту и договору залога являлась рыночной.

Считает, что судом сделаны многочисленные выводы, основанные на тексте приговора в отношении Кузнецова А.Ю., которые нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными в установленном порядке в рамках настоящего дела.

Обращает внимание суда, что рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества по контракту по результатам проведения по настоящему гражданскому делу экспертизы составила 55913309 руб. Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости материалы дела не содержат, в связи с чем у суда имелись основания для использования при применении последствий недействительности контракта. Поскольку администрация в натуре вернуть имущество в том виде, в котором оно было получено после исполнения контракта не может, в пользу Утешева О.А. в порядке применения последствий недействительности подлежит взысканию стоимость имущества, отчужденного по контракту в указанном размере.

Полагает неверным исчисление срока исковой давности при принятии встречного иска администрации г. Мичуринска Тамбовской области, тем самым необоснованно истребовал в муниципальную собственность имущество у текущих добросовестных собственников.

Просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска администрации г. Мичуринска Тамбовской области и удовлетворить исковое заявление Утешева О.А.

Местюков В.В. в своей апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным в части отказа ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает на то, что является добросовестным приобретателем и при приобретении им у Утешева О.А. ? доли нежилых помещений, нотариус, удостоверяя сделку, провел доскональную правовую экспертизу документов и произвел все необходимые действия.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в отсутствие воли администрации г. Мичуринска на отчуждение спорных нежилых помещений права добросовестного приобретателя защите не подлежат.

Придя к выводу о том, что при его допросе в качестве свидетеля в ходе уголовного разбирательства в отношении Кузнецова А.Ю. он должен был знать, что в последующем Кузнецов будет признан виновным, суд не учел, что в ходе судебного следствия он был допрошен в январе 2020 года после заключения договоров купли-продажи спорных объектов, а приговор в отношении Кузнецова А.Ю. был постановлен 6 марта 2020 года.

Считает, что судом к спорным правоотношениям не было применено ни одной нормы материального права, которые подлежали применению при квалификации спорных отношений между ним и Утешевым О.А.

Обращает внимание, что спорные объекты ни ему ни Утешеву О.А. администрацией г. Мичуринска не передавались, а передача была осуществлена судебным приставом-исполнителем в ходе их несостоявшейся реализацией с торгов и ни одного достоверного доказательства обратного администрацией г. Мичуринска представлено не было.

Просит отменить обжалуемое решение в части отказа в признании его добросовестным приобретателем и удовлетворить его требования.

Матушкина Ф.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и отказать администрации г. Мичуринска Тамбовской области в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о признании недействительными муниципального контракта *** от 30.08.2016 и договора залога недвижимого имущества. Указывает на то, что стоимость имущества, которое было приобретено в муниципальную собственность являлось равнозначным по стоимости с тем, которое выбыло, в связи с чем какого-либо ущерба от заключения оспариваемых сделок муниципальным интересам причинено не было. Автор жалобы обращает внимание на то, что она является добросовестным приобретателем имущества.

Белов Н.В. и Аскеров С.Г. также обратились с апелляционной жалобой, в которой говорят о незаконном выводе суда первой инстанции о необходимости изъятия у них имущества. Доводы жалобы аналогичны апелляционной жалобе Матушкиной Ф.И. и сводятся к тому, что судом незаконно проигнорированы доказательства того, что заключению муниципального контракта и договора залога предшествовало одобрение Совета депутатов. Также указывают на свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация г. Мичуринска Тамбовской области считает решение суда первой инстанции вынесенным на законных основаниях с правомерной оценкой всех имеющихся доказательств. Просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокуратура г. Мичуринска Тамбовской области также подала свои возражения на апелляционные жалобы, в которых просила их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2016 г. между Муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области в лице главы города Мичуринска Кузнецова А.Ю. (покупатель), и Утешевым О.А. (продавец) был заключен муниципальный контракт ***, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель — принять и оплатить в соответствии с условиями контракта имущество: нежилое здание (котельная), общая площадь 1949,6 кв.м. этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый ***, расположенное по адресу: ***, земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения — для размещения производственных зданий и сооружений, площадью 3691,0 кв. метров; оборудование, установленное в нежилом здании.

Стоимость приобретаемого по муниципальному контракту имущества – котельной, оборудования и земельного участка составила 29 151 918 руб.

В рамках обеспечения исполнения обязательств покупателем по своевременной и полной оплате приобретаемого имущества, в тот же день 30 августа 2016 г. между муниципальным образованием городом Мичуринском городским округом Тамбовской области и Утешевым О.А. был заключен договор залога недвижимого имущества на общую сумму 28 806 274 руб., а именно: нежилого помещения общей площадью 1635,7 кв.м., расположенного по адресу: ***, *** стоимостью 27 473 803 руб.; нежилого помещения общей площадью 7,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: *** *** стоимостью 75 646 руб.; нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, *** стоимостью 438 960 руб.; нежилого помещения общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: ***, *** стоимостью 538 046 руб.; движимого имущества, расположенного в нежилом помещении общей площадью 1635,7 кв.м., по адресу: ***, ***

Стоимость муниципального имущества, передаваемого в залог, на основании отчетов об оценке имущества, произведенной ООО «АгроЭксперт» и ООО «Компаньон-Сервис» от 06 июля 2016 г., составила 28 806 274 руб.

Денежные средства по муниципальному контракту муниципальным образованием Утешеву О.А. перечислены не были, в связи с чем Утешев О.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 29 151 918 руб. в качестве долга по муниципальному контракту *** от 30 августа 2016 г., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов единым лотом, а также взыскании с администрации г. Мичуринска процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в сумме 621 968,69 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. исковые требования Утешева О.А. были удовлетворены частично, суд взыскал с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области – городской округ в пользу Утешева О.А. долг по муниципальному контракту 29 151 918 руб., проценты 621 968,69 руб., обратив взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Указанное решение после вступления его в законную силу было исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое 27 декабря 2018 г. вследствие признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, было передано Утешеву О.А. судебным приставом-исполнителем по стоимости 21 394 841,25 руб.

Впоследствии приобретенное имущество Утешевым О.А. было отчуждено Местюкову В.В. и Матушкиной Ф.В.

15 февраля 2022 г. по решению собственников нежилого помещения Местюкова В.В. и Матушкиной Ф.В. помещение было разделено на два нежилых помещения, одно из которых было реализовано Аскерову С.Г. и Белову Н.В.

То есть на день рассмотрения дела право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке: за Аскеровым С.Г. и Беловым Н.В. на нежилое помещение площадью 7,1 кв.м кадастровый ***, и на нежилое помещение площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером *** по ? за каждым; за Местюковым В.В. и Матушкиной Ф.В. по ? доле за каждым на нежилое помещение площадью 50,5 кв.м. с кадастровым номером *** *** на нежилое помещение площадью 1233,7 кв.м. с кадастровым номером *** и на нежилое помещение площадью 402 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные в ***

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 марта 2020 г. Кузнецов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок три года.

Указанным приговором установлено, что в 2015 году в рамках муниципального контракта № 10 от 21 августа 2015 г. управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска для обеспечения нужд жителей улиц ***, а также прилегающих к ним улиц, приобретены две блочно-модульные котельные, общей стоимостью 43 609 995 руб., которыми в 2016 году подлежало заменить устаревшую, экономически невыгодную и физически изношенную котельную, расположенную по адресу: ***, находящуюся в фактической совместной собственности Утешева О.А. и Местюкова В.В., с которыми Кузнецов А.Ю. поддерживал личные отношения.

В связи с этим у Кузнецова А.Ю., будучи главой органа местного самоуправления - муниципального образования города Мичуринска Тамбовской области – городского округа, в точно неустановленное время, но не позднее июня 2016 года, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, путём заключения от имени муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области –городской округ (далее по тексту – муниципальное образование город Мичуринск) заведомо невыгодного договора мены, направленного на отчуждение в пользу Утешева О.А. и Местюкова В.В. ликвидного муниципального имущества – нежилых помещений (торговых площадей) ДК «***» с находящимся в них имуществом, расположенных по адресу: ***, оперативное управление которыми осуществлялось МБУ «Централизованная бухгалтерия управления по развитию культуры и спорта администрации города Мичуринска», взамен имущественного комплекса устаревшей, экономически невыгодной и физически изношенной котельной, расположенной по адресу: ***, необходимость в приобретении которой отсутствовала.

Для реализации задуманного, в точно неустановленное следствием время, в июне 2016 года, находясь на своем рабочем месте в здании администрации города Мичуринска по адресу: ***, Кузнецов А.Ю. путём дачи указаний подчиненным ему сотрудникам администрации города организовал подготовку документов, необходимых для совершения указанной сделки.

После этого в целях создания видимости соблюдения условий принятия в муниципальную собственность и отчуждения из муниципальной собственности имущества, Кузнецов А.Ю., используя предоставленные ему полномочия по созыву внеочередного заседания городского Совета, инициировал проведение 08 июля 2016 г. заседания Мичуринского городского Совета депутатов для рассмотрения вопроса о даче согласия на отчуждение нежилых помещений (торговых площадей) ДК «***» и приобретение в собственность города принадлежащей Утешеву О.А. котельной.

    Воспользовавшись авторитетом занимаемой должности и доверием со стороны депутатов, а также ситуацией социальной напряженности, возникшей в связи с прекращением подачи горячего водоснабжения населению города, Кузнецов А.Ю. путём введения в заблуждение депутатов относительно объективной необходимости и экономической целесообразности названной сделки, получил их согласие на приобретение в собственность муниципального образования указанной котельной и отчуждение нежилых помещений (торговых площадей) ДК «***» с находящимся в них имуществом.

    По результатам обсуждения, с учётом представленных прокурором города Мичуринска замечаний, согласно которым обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Мичуринским городским Советом депутатов принято решение № 128 от 08 июля 2016 г. «О даче согласия на отчуждение объектов, находящихся в собственности города Мичуринска, и приобретение объектов в собственность города Мичуринска», которым администрации города Мичуринска было разрешено отчуждение нежилых помещений (торговых площадей) ДК «***» и находящегося в них имущества, и приобретение имущественного комплекса котельной.

    Окончательно реализуя задуманное, Кузнецов А.Ю. осознавая, что у муниципального образования город Мичуринск отсутствуют денежные средства на приобретение названной котельной, и, зная о том, что две новые блочно-модульные котельные на основании концессионного соглашения от 11 августа 2016 г. переданы в пользование ОАО «Тамбовская сетевая компания» (далее – ОАО «ТСК»), и ОАО «ТСК» взяло на себя обязательство по введению их в эксплуатацию, производству, передаче и распределению тепловой энергии до начала отопительного сезона 2016-2017 гг., а также о том, что 26 августа 2016 г. между ОАО «ТСК» (арендатор) и Утешевым О.А. (арендодатель) заключен договор аренды № 2/535, согласно которому ОАО «ТСК» получило в аренду на один год котельную, расположенную по адресу: ***, путём эксплуатации которой осуществлялось снабжение тепловой энергией жителей вышеуказанных улиц г. Мичуринска, используя предоставленные полномочия, в их числе по управлению и распоряжением муниципальной собственностью, заключению договоров и соглашений, вопреки интересам службы, в их числе эффективному владению, пользованию и распоряжением муниципальным имуществом в целях решения вопросов местного значения, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в желании создать видимость эффективной деятельности как руководителя органа местного самоуправления в условиях социальной напряженности, связанной с прекращением подачи горячего водоснабжения населению города, а также в поддержании личных отношений с Местюковым В.В. и Утешевым О.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в интересах последних 30 августа 2016, в точно неустановленное время, от имени муниципального образования город Мичуринск (покупатель) заключил с Утешевым О.А. (продавец) муниципальный контракт *** о приобретении у него нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нём оборудованием, расположенных по адресу: ***», общей стоимостью 29 151 918 руб., со сроком оплаты не позднее 15 ноября 2016 г.

     Кроме того, в тот же день, в точно неустановленное время, находясь по тому же адресу, Кузнецов А.Ю. от имени муниципального образования город Мичуринск, в обеспечение исполнения названного муниципального контракта, заключил с Утешевым О.А. договор залога недвижимого имущества от 30 августа 2016 г. – нежилых помещений (торговых площадей) ДК «***» с находящимся в них имуществом, которым придал видимость законности передачи в пользование Утешеву О.А. и Местюкову В.В. указанного имущества, ограничил право пользования муниципального образования город Мичуринск заложенным имуществом и тем самым лишил его возможности извлекать из него доход.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Утешеву О.А. и удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Мичуринская, суд исходил из того, что глава города Мичуринска Тамбовской области Кузнецов А.Ю., злоупотребляя своими служебными полномочиями заключил заведомо невыгодный муниципальный контракт и договор залога к нему, что при заключении муниципального контракта и договора залога недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, действовал в нарушение публичных интересов – муниципального образования города Мичуринска Тамбовской области – городского округа, жителей города Мичуринска и неопределенного круга лиц, в результате такие действия повлекли незаконное отчуждение торговых нежилых помещений ДК «***» из муниципальной собственности и приобретение в муниципальную собственность заведомо не пригодного для целей дальнейшей эксплуатации имущества – котельной и земельного участка.

Исследовав в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствовала воля администрации муниципального образования – города Мичуринска Тамбовской области на совершение сделок с недвижимым имуществом и данные сделки были заключены в результате противоправного поведения главы города Кузнецова А.Ю., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Утешева О.А. суд не усмотрел, признал недействительными (ничтожными) заключенные между Муниципальным образованием городом Мичуринском Тамбовской области – городским округом в лице главы города Мичуринска Кузнецовым А.Ю. и Утешевым О.А. муниципальный контракт № 1 от 30 августа 2016 г. на приобретение нежилого здания котельной с установленным в нем оборудованием и земельного участка по указанному адресу, и договор залога недвижимого имущества от 30 августа 2016 г.

Поскольку котельная и земельный участок переданные в муниципальную собственность как индивидуально-определенная вещь сохранились у получившей стороны, суд руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ применил последствия признания судом сделки недействительной в части передачи имущества продавцу: прекратил право собственности Муниципального образования городского округа – города Мичуринска на здание котельной общей площадью 1949,6 кв.м., кадастровый ***, с установленным в нем оборудованием и земельный участок площадью 3691,0 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Российская Федерация, ***, и передал указанное имущество в собственность    Утешева О.А.

Имущество, полученное Утешевым О.А. по недействительным сделкам нежилые помещения ДК «***», отчуждено им, не сохранилось у приобретателя, в связи администрацией города Мичуринска Тамбовской области в интересах муниципального образования реализовано право на предъявление требований к собственникам имущества об истребовании его из чужого не законного владения.

Как установлено судом, Аскерову С.Г. и Белову Н.В. принадлежат нежилое помещение площадью 7,1 кв.м кадастровый *** и нежилое помещение площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером ***, по ? доле в праве общей долевой собственность; Местюкову В.В. и Матушкиной Ф.В. по ? доле в праве общей право долевой собственности на нежилые помещения площадью 50,5 кв.м. с кадастровым номером *** (***), площадью 1233,7 кв.м. с кадастровым номером ***, на нежилое помещение площадью 402 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные в Российской Федерации, ***

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что право собственности Местюкова В.В. возникло в результате заключения с Утешевым О.А. договора купли-продажи нежилых помещений. Суд пришел к выводу, что приобретая имущество Утешев О.А. и Местюков В.В. должны были знать о том, что имущество приобретается по муниципальному контракту с нарушением установленных норм и требований закона, так как приговором суда в отношении Кузнецова А.Ю. установлено и является подтверждением объективной вины Кузнецова А.Ю., что у Кузнецова А.Ю. не позднее июня 2016 года, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, путём заключения от имени муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области заведомо невыгодного договора мены, направленного на незаконное отчуждение муниципального имущества в пользу Утешева О.А. и Местюкова В.В. При этом Местюков В.В. и Утешев О.А. были допрошены в ходе предварительного расследования по делу и ходе судебного следствия как свидетели, давали пояснения, исходя из которых им было известно о предполагаемых намерениях Кузнецова А.Ю. передать им имущество. В связи с чем суд пришел к выводу, что ни Утешев О.А., ни Местюков В.В. не являются добросовестными приобретателями нежилых помещений, находившихся в собственности Утешева О.А.

По указанным основаниям суд отказал Местюкову В.В. в удовлетворении требований к муниципальному образованию городу Мичуринску Тамбовской области о признании его добросовестным приобретателем нежилых помещений с кадастровым номером *** (пом. 4), площадью 1233,7 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 402 кв.м., расположенные в ***

Право собственности Матушкиной Ф.В. возникло в результате совершения безвозмездных сделок дарения Утешевым О.А. своему сыну У (сыну) и в дальнейшем дарении Матушкиной Ф.В. принадлежащих ему на праве собственности указанных нежилых помещений. То есть помещения, принадлежащие Матушкиной Ф.В., выбыли из муниципальной собственности в результате безвозмездных сделок. Также судом учтено, что Матушкина Ф.В. является матерью супруги Утешева О.А. – УИ

Право собственности Аскерова С.Г. и Белова Н.В. на указанные нежилые помещения, находящиеся в их собственности, возникло в результате заключения возмездных сделок, в связи сем суд пришел к выводу, что они являются добросовестными приобретателями нежилых помещений.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

У добросовестного приобретателя, получившего имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного контроля помимо воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, факт выбытия спорных нежилых помещений из муниципальной собственности помимо воли органа местного самоуправления, действующего в интересах муниципального образования города Мичуринска Тамбовской области – городского округа, в результате незаконных сделок, заключенных Кузнецовым А.Ю., с нарушением установленного законодательством порядка распоряжения муниципальным имуществом, суд удовлетворил требования муниципального образования городского округа – города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска к Местюкову В.В., Матушкиной Ф.В., Аскерову С.Г., Белову Н.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и прекращает право собственности указанных собственников нежилых помещений с передачей нежилых помещений в муниципальную собственность города Мичуринска Тамбовской области – городского округа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции.

Суд пришел к правомерному выводу о признании сделок по заключению муниципального контракта на приобретение здания котельной и земельного участка и договора залога ничтожными, поскольку глава города Мичуринска Тамбовской области Кузнецов А.Ю. при заключении 30 августа 2026 г. сделок - муниципального контракта и договора залога недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, действовал в нарушение публичных интересов – муниципального образования города Мичуринска Тамбовской области – городского округа, жителей города Мичуринска и неопределенного круга лиц, с нарушением Устава города Мичуринска Тамбовской области и установленного порядка распоряжения муниципальным имуществом.

    Заключению оспариваемого муниципального контракта и договора залога предшествовала установленная Уставом г. Мичуринска Тамбовской области процедура принятия Мичуринским городским Советом депутатов решения о приобретении имущества – комплекса котельной и земельного участка, а также включение в прогнозный план приватизации имущества – нежилых помещений ДК «***».

    Однако вопреки доводам Утешева О.А., данное обстоятельство при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении главы города Мичуринска Кузнецова А.Ю. не влечет отказ в удовлетворении требований администрации г. Мичуринска.

    Кузнецов А.Ю. признан виновным в злоупотреблении своими служебными полномочиями при заключении заведомо невыгодного муниципального контракта и договора залога к нему, а именно в том, что путём введения в заблуждение депутатов относительно объективной необходимости и экономической целесообразности названной сделки, получил согласие Мичуринского городского Совета депутатов на приобретение в собственность муниципального образования указанной котельной и отчуждение нежилых помещений (торговых площадей) ДК «Авангард» с находящимся в них имуществом, то есть нарушил п. 5 ч. 1 ст. 28 Устава г. Мичуринска, согласно которому в исключительной компетенции Мичуринского городского Совета депутатов находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Такие действия повлекли незаконное отчуждение торговых нежилых помещений ДК «Авангард» из муниципальной собственности и приобретение в муниципальную собственность заведомо не пригодного для целей дальнейшей эксплуатации имущества – котельной, и земельного участка. То есть отсутствовала воля администрации муниципального образования – города Мичуринска Тамбовской области на совершение указанных сделок с недвижимым имуществом и сделки заключены в результате противоправного поведения главы города Кузнецова А.Ю.

    Помимо этого, как правильно установлено судом, по муниципальному контракту была приобретена устаревшая, экономически невыгодная и физически изношенная котельная, находящаяся в фактической совместной собственности Утешева О.А. и Местюкова В.В., необходимость в приобретении указанной котельной отсутствовала, поскольку на момент заключения муниципального контракта № 1 о приобретении нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нём оборудованием, то есть 30 августа 2016 г. Кузнецову А.Ю. доподлинно было известно, что две новые блочно-модульные котельные на основании концессионного соглашения от 11 августа 2016 г. переданы в пользование ОАО «Тамбовская сетевая компания», которое взяло на себя обязательство по введению их в эксплуатацию, производству, передаче и распределению тепловой энергии, а также о том, что 26 августа 2016г. между ОАО «ТСК» (арендатор) и Утешевым О.А. (арендодатель) заключен договор аренды № 2/535, согласно которому ОАО «ТСК» получило в аренду на один год указанную котельную для обеспечения снабжения тепловой энергией жителей г. Мичуринска, то есть необходимость в приобретении у Утешева О.А. котельной в собственность города отсутствовала. Кузнецову А.Ю. было известно, что данная котельная является устаревшей, экономически невыгодной и физически изношенной, поскольку это явилось основанием для приобретения двух новых блочно-модульных котельных в 2015 году. Приобретенная администрацией г. Мичуринска у Утешева О.А. котельная была передана в МУП «Спецавтохозяйство» и поставлена на баланс; однако она не эксплуатировалась, и в июле-августе 2017 года была утилизирована.

    Приобретение котельной привело к образованию кредиторской задолженности на общую сумму 29 833 886 руб., впоследствии к отчуждению в пользу Утешева О.А. и Местюкова В.В. ликвидного муниципального имущества – нежилых помещений (торговых площадей) ДК «***» с находящимся в них имуществом, что повлекло утрату права пользования указанным муниципальным имуществом и возможности получения от него доходов в размере 13 640 215,14 руб. Указанные действия не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых Кузнецов А.Ю., будучи главой города Мичуринска, был наделен соответствующими должностными полномочиями, что противоречит основам правопорядка и нравственности, и влечет признание сделок ничтожными.

    Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям администрации города Мичуринска о признании сделок муниципального контракта и договора залога недействительными, суд обоснованно исходил из того, что виновность действий главы Администрации муниципального образования города Кузнецова А.Ю. по незаконной реализации муниципального имущества установлена приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 марта 2020 г., администрации города Мичуринска обратилась в суд в течение 3-х лет со дня оглашения приговора, то есть в пределах срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Утешева О.А., Местюкова В.В., Матушкиной Ф.В., Аскерова С.Г. и Белова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2024 г.