Решение по делу № 33-12904/2020 от 26.08.2020

Судья Матвеева Ю.В. Дело № 33-12904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием аудиосредств помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2017 по иску Лапаева Владимира Борисовича к Смирнову Александру Владимировичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления ответчика Смирнова Александра Владимировича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика (заявителя) Невраева А.А., истца Лапаева В.Б., заключение прокурора Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со Смирнова А.В. в пользу Лапаева В.Б. в возмещение вреда - 16 594, 70 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Ответчик представил в суд заявление о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017. В обоснование заявления представитель ответчика указал, что в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 и в апелляционном определении от 11.12.2019 установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между происшествием с участием Лапаева В.Б., ответчика и болезнями истца, медицинскими показателями и расходами. В своей апелляционной жалобе Лапаев В.Б. прямо указал, что выводов судебно-медицинской экспертизы (заключение от 17.07.2019 № 59) не требовалось, в силу наличия доказательств причинения вреда здоровью, установленных в ранее рассмотренном судебном процессе по другому иску в марте 2017 года. Однако суд апелляционной инстанции исключил наличие фактов болезней Лапаева В.Б. В апелляционной инстанции разбирались причины болезней истца, взникших с момента происшествия октября 2016 года, их течения на момент судебного разбирательства. Апелляционной инстанцией установлено их отсутствие. Следовательно, не было оснований (наличия болезней, моральных страданий, физического вреда, обращений в больницы, расходы на лечение и так далее) для удовлетворения иска по гражданскому делу № 2-777/2017.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 в удовлетворении заявления ответчика Смирнова Александра Владимировича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 было отказано.

С данным определением ответчик не согласился, представил на него частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (заявителя) настаивал на доводах заявления. Истец просил оставить оспариваемое определение без изменения. Прокурор Истомина И.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на несостоятельность доводов частной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия не находит оснований отмены определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как установил суд первой инстанции, указанные в заявлении пояснения ответчика на предмет установленного в апелляционном определении от 11.12.2019 и решении Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019 отсутствия причинно-следственной связи между происшествием с участием Лапаева В.Б. и ответчика и последствиями в виде возникновения болезней, их течения на момент судебного разбирательства и произведенными расходами, составляют рассмотренные ранее судами первой и апелляционной инстанций возражения ответчика против иска и апелляционной жалобы ответчика. При постановлении определения, которое ответчик просит пересмотреть, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, содержащиеся в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.03.2017, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, переоценке установленных судом доказательств. Как верно установил суд, указанные заявителем Смирновым А.В. основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, поскольку никаких существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в данном случае не имеется.

Вопреки доводам заявителя решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметом спора являлось взыскание дополнительных расходов, понесенных после принятия решения от 07.03.2017.

С учетом изложенного, ссылка на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019, апелляционное определение от 11.12.2019 не составляет предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, поскольку направлено исключительно на ревизию состоявшихся судебных постановлений, которая допустима только в порядке кассационного производства по обжалованию решения и апелляционного определения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы. У суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения от 07.03.2017 по указанным ответчиком как вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова