Решение по делу № 5-178/2022 от 20.09.2022

Дело №5-178/2022

УИД 22RS0004-01-2022-000830-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2022 года                                                          р.п. Благовещенка

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Зимоглядова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мурзинцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № № от 13 июля 2022 года, составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» ФИО3, 13 мая 2022 года в 10 час. 30 мин. Мурзинцев А.В., находясь возле гаражного бокса № по <адрес>, применил прием борьбы, выхватив ноги Потерпевший №1, отчего последний упал на металлическое дышло прицепа, после чего на землю, тем самым испытав физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Мурзинцева А.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Мурзинцев А.В. вину во вмененном деянии не признал, пояснил, что приемы борьбы с выхватыванием ног Потерпевший №1 не применял, физическую боль и телесные повреждения последнему не причинял.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на привлечении Мурзинцева А.В. к административной ответственности.

Выслушав Мурзинцева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

           Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 июля 2022 года, Мурзинцев А.В. 13 мая 2022 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> около гаражного бокса №, применил прием борьбы, выхватив ноги Потерпевший №1, отчего последний упал на металлическое дышло прицепа, а после на землю, испытав физическую боль и телесные повреждения.

Вместе с тем суд не находит оснований для привлечения Мурзинцева А.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 настоящего Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины.

В силу частей 1 – 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что доказательства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений именно от действий Мурзинцева А.В. отсутствуют.

Мурзинцев А.В. в судебном заседании вину во вмененном ему противоправном деянии не признал, последовательно в ходе административного расследования пояснял, что 13.05.2022 в период с 10 до 11 часов проходил мимо гаражного бокса, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1 При этом побои Потерпевший №1 он не наносил, инициатором всего конфликта был сам потерпевший (л.д. 13, 34-35).

Кроме того, согласно заключению эксперта № в предоставленной медицинской документации данные о наличии телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1 отсутствуют.

Таким образом, у суда вызывают сомнения показания Потерпевший №1 относительно нанесения ему Мурзинцевым А.В. побоев. Иных доказательств причинения Потерпевший №1 физической боли, побоев Мурзинцевым А.В., кроме пояснений самого потерпевшего, в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт нанесения Мурзинцевым А.В. побоев Потерпевший №1, а наличие между ними конфликта, установление которого не имеет правового значения для разрешения дела, который к тому же не оспаривался никем, не может быть положено в основу доказательства вины Мурзинцева А.В. во вмененном ему правонарушении.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина в действиях Мурзинцева А.В. в совершении вмененного правонарушения не доказана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку по настоящему делу возникли неустранимые сомнения в виновности Мурзинцева А.В. во вмененном ему правонарушении, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу обвиняемого лица, судья считает необходимым производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзинцева Алексея Владимировича прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                          Е.В. Зимоглядова