Решение по делу № 1-68/2024 (1-595/2023;) от 30.08.2023

Дело № 1-68/2024 (1-595/2023;)

УИД № **

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В.

защитника – адвоката Плотниковой А.А.,

подсудимого Задиранова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Задиранова ФИО19, <данные изъяты> судимого:

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- **.**,** Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от **.**,** исполнять самостоятельно;

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** и Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- **.**,** Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- **.**,** Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- **.**,** Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- **.**,** Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**,**), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор мировым судьей судебного участка № ** Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,**) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- **.**,** Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,**), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- **.**,** Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- **.**,** Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района г. Кемерово от **.**,**) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Произведен зачет времени содержания под стражей с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачет по приговору от **.**,**, с **.**,** по **.**,**,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Задиранов Е.И. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, Задиранов Е.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа по постановлению судьи Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «<данные изъяты>», и покупатели за его действиями не наблюдают, и, понимая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

- 1 банка кофе «Fresco Arabica Solo кристалл» весом 100г стоимостью 151 рубль 20 копеек,

- 1 банка кофе «Fresco Arabica Blend кристалл» весом 100г стоимостью 151 рубль 20 копеек,

- 2 банки кофе «Fresco Arabica Doppio сублимированный с добавлением молотого» весом 100г стоимостью 151 рубль 20 копеек за 1 банку, на сумму 302 рубля 40 копеек,

- 3 банки кофе «Fresco Arabica Blend кристалл» весом 190г стоимостью 261 рубль 00 копеек за 1 банку на сумму 783 рубля, а всего имущества на сумму 1387 рублей 80 копеек, которые сложил в имеющийся при себе пакет, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А».

С похищенным имуществом Задиранов Е.И. с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1387 рублей 80 копеек.

Кроме того, Задиранов Е.И. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Задиранов Е.И.,являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа по постановлению судьи Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «<данные изъяты>», и покупатели за его действиями не наблюдают, и, понимая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, тайно похитила, взяв со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

- 1 упаковку сыра «Романовский Сметанковый» 180г, стоимостью 93 рубля 64 копейки,

- 7 упаковок сыра «Романовский Фермерский», весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 93 рубля 64 копейки, на сумму 655 рублей 48 копеек,

- 2 палки сервелата Валенсия в вакуумной упаковке весом 380г, стоимостью за 1 палку 87 рублей 24 копейки, на сумму 174 рублей 48 копеек, а всего имущества на сумму 923 рубля 60 копеек, которые сложил в имеющийся при себе пакет, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>

С похищенным имуществом Задиранов Е.И. с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 923 рубля 60 копеек.

Кроме того, Задиранов Е.И. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Задиранов Е.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа по постановлению судьи Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «<данные изъяты>», и покупатели за его действиями не наблюдают, и, понимая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

- 2 упаковки сыра «Романовский Маасдам» весом 180г, стоимостью за 1 упаковку 110 рублей 91 копейка, на сумму 221 рубль 82 копейки,

- 3 упаковки сыра «Романовский Сметанковый» весом 180г стоимостью за 1 упаковку 93 рубля 64 копейки, на сумму 280 рублей 92 копейки,

- 3 упаковки сыра «Романовский Фермерский» весом 180г стоимостью за 1 упаковку 93 рубля 64 копейки, на сумму 280 рублей 92 копейки, а всего имущества на сумму 783 рубля 66 копеек, которые сложил в имеющийся при себе пакет, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>

С похищенным имуществом Задиранов Е.И. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 783 рубля 66 копеек.

Кроме того, Завиранов Е.И. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Задиранов Е.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа по постановлению судьи Кировского районного суда ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «<данные изъяты>», и покупатели за его действиями не наблюдают, и, понимая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно:

- 2 батона колбасы «Докторская вареная» в вакуумной упаковке весом 300 гр, стоимостью за 1 батон 117 рублей63 копейки, на сумму 235 рублей 26 копеек,

- 1 банку кофе «EGOIST Double Espresso» весом 100 г, стоимостью 202 рубля 97 копеек,

- 1 банку кофе «EGOIST Noir» весом 100г стоимостью 224 рубля 99 копеек, а всего имущества на сумму 663 рубля 22 копейки, которые сложил в имеющийся при себе пакет, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Кмелот-А».

С похищенным имуществом Задиранов Е.И. с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 663 рубля 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый Задиранов Е.И. вину в совершении инкриминируемого деяния **.**,** признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Задиранова Е.И. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 39-43), из которых следует, что **.**,** около 14 часов 41 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., чтобы похитить какой-либо товар, чтоб в дальнейшем его можно было продать, и вырученные деньги потратить на личные нужды. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего увидел на прилавке кофе в ассортименте, взял со стеллажа 7 упаковок кофе на общую сумму 1387 рублей 80 копеек, которые сложил к себе в пакет, после чего беспрепятственно вышел из магазина минуя кассовую зону, не расплачиваясь за взятый им товар.

После оглашения показаний подсудимого, в судебном заседании Задиранов Е.И. их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся размер причиненного ущерба и количество похищенного не оспаривает, с квалификацией действий согласен.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии, подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности управляющего магазином. Так, **.**,** при просмотре видеоархива, ею было установлено, что **.**,** в 14 часов 41 минуту, неизвестный, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..., совершил похитил товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно, прошел в отдел кофе, где с полки взял 7 банок кофе, которые спрятал в имеющийся при себе пакет, после чего прошел расчетно-кассовую зону, не оплатив товар. Было установлено, что неизвестный похитил: 1 банку кофе Fresco Arbica Solo, стоимостью 151 рубль 20 копеек; 1 банку кофе Fresco Arbica Blend, стоимостью 151 рубль 20 копеек; 2 банки кофе Fresco Arbica Doppio, стоимостью 151 рубль 20 копеек за 1 банку, на сумму 302 рубля 40 копеек; 3 банки кофе Fresco Arbica Blend, стоимостью 261 рубль 00 копеек, а всего: на общую сумму 783 рубля 00 копеек. Таким образом, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1387 рублей 80 копеек. Данный ущерб указан по закупочной стоимости товара, все подтверждающие стоимость документы были переданы следователю, ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он состоит в должности помощника участкового уполномоченного отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. **.**,** он получил материал проверки, по факту хищения товара с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., и начал его отрабатывать, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где он увидел, что хищение товара **.**,** совершает молодой мужчина, в котором он сразу узнал Задиранова Е.И., т.к. на него часто бывали ориентировки, как на лицо совершающего хищения в магазинах ....

Кроме изложенного, виновность Задиранова Е.И. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом выемки от **.**,** (т.1 л.д. 29-31), согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9, был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (т. 1 л.д. 35-37), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «<данные изъяты>» по адресу: .... Участвующий в осмотре подозреваемый Задиранов Е.И. в присутствии защитника пояснил, что при просмотре записи в мужчине он узнает себя. Это действительно он **.**,** около 14 часов 41 минут находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», похитил кофе в банках, сложив его в пакет после чего беспрепятственно выходит из магазина не оплачивая взятый им товар, также имеется фототаблица;

- протоколом выемки от **.**,** (т.1 л.д.143-145), согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9, была изъята счет-фактура № № ** от **.**,**;

- протоколом осмотра документов от **.**,** (т.1 л.д.148-149), согласно которому осмотрена счет-фактура № ** от **.**,**;

- постановлением Кировского районного суда ... от **.**,** (т. 1 л.д. 16), согласно которому Задиранов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.**,**;

- справкой о стоимости (т. 1 л.д. 5) согласно которой сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> составила 1387 рублей 80 копеек.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Задиранова Е.И. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний Задиранова Е.И. он действительно, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, **.**,** в период времени с 14 часов 20 минут, до 14 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде имущественного вреда, взял со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 1 банку кофе «Fresco Arabica Solo кристалл», 1 банку кофе «Fresco Arabica Blend кристалл», 2 банки кофе «Fresco Arabica Doppio сублимированный с добавлением молотого», 3 банки кофе «Fresco Arabica Blend кристалл» стоимостью 261 рубль 00 копеек за 1 банку на сумму 783 рубля, а всего имущества на сумму 1387 рублей 80 копеек, которые сложил в имеющийся при нем пакет, и беспрепятственно вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1387 рублей 80 копеек.

Указанные показания Задиранова Е.И. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №2, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого Задиранова Е.И. в совершении им вышеописанного деяния.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Задиранова Е.И. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Задиранов Е.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния **.**,** признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Задиранова Е.И. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 80-84), из которых следует, что **.**,** около 20 часов 14 минут он зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ... зашел в магазин, чтобы похитить какой-либо товар, чтоб в дальнейшем его можно было продать, и вырученные деньги потратить на личные нужды. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего увидел на прилавке различную колбасу, сложил 2 палки колбасы с прилавка к себе в пакет, далее подошел к прилавку с сырами где взял 8 упаковок сыров в ассортименте, сложил их к себе в пакет, после чего беспрепятственно вышел из магазина, минуя кассовую зону, не расплачиваясь за взятый им товар. С наименованием товара и его стоимостью согласен полностью, ущерб в размере 923 рублей 60 копеек не оспаривает.

После оглашения показаний подсудимого, в судебном заседании Задиранов Е.И. их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся размер причиненного ущерба и количество похищенного не оспаривает, с квалификацией действий согласен.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии, подтверждается, предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснила, что с июня 2023 года она работает в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенного по ... в должности управляющей магазином. До ее назначения в данном магазине работала управляющей Свидетель №1, от которой ей известно, что в данном магазине **.**,** было совершено хищение сыров в вакуумной упаковке и сервелата.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что она работала в <данные изъяты> в должности управляющей магазином. **.**,** при просмотре видеоархива было установлено, что **.**,** в 20 часов 14 минут в торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..., вошел неизвестный, который прошел в отдел холодильного оборудования, где с холодильной витрины взял 8 упаковок сыра, 2 палки колбасы, которые спрятал в имеющийся у него пакет, после чего прошел расчетно-кассовую зону, не оплатив за товар. После чего было установлено, что неизвестный похитил: 1 упаковку сыра Романовский Сметанковый, 7 упаковок сыра Романовский Фермерский, 2 палки колбасы Сервелат Валенсия. Таким образом, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 923 рубля 60 копеек. Данная стоимость указана по закупочной стоимости товара. Все подтверждающие стоимость документы ей были выданы сотрудникам полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 105-106), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... в должности помощника участкового уполномоченного отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... **.**,** он получил материал проверки по факту хищения товара с магазина «<данные изъяты>», расположенного по ..., и начал его отрабатывать, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где он увидел, что хищение товара **.**,** в магазине совершает молодой мужчина, в котором он сразу узнал Задиранова Е.И., по его внешним данным, т.к. на него часто бывали ориентировки, как на лицо совершающего хищения в магазинах ....

Кроме изложенного, виновность Задиранова Е.И. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом выемки от **.**,** (т. 1 л.д. 70-72), согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты> Свидетель №1, был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (т. 1 л.д. 76-78), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «<данные изъяты>» по .... Участвующий в осмотре подозреваемый Задиранов Е.И., в присутствии защитника, пояснил, что при просмотре записи в мужчине он узнает себя. Это действительно он **.**,** около 20 часов 14 минут находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», где похищает товар, сложив его в пакет, после чего беспрепятственно вышел из магазина не оплачивая взятый им товар;

- протоколом выемки от **.**,** (т. 1 л.д. 180-182), согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10, была изъята счет-фактура № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, ТТН №№ ** от **.**,**, на похищенный товар;

- протоколом осмотра документов от **.**,** (т. 1 л.д. 186-188), согласно которому осмотрена счет-фактура № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, ТТН №№ ** от **.**,**;

- постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** (т. 1 л.д. 16), согласно которому Задиранов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.**,**;

- справкой о стоимости, согласно которой сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> составила 923 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 50).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Задиранова Е.И. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний Задиранова Е.И. он действительно, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, **.**,** около 20 часов 14 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде ущерба, воспользовавшись тем, что работники торговой сети и покупатели за его действиями не наблюдают, взял со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 1 упаковку сыра «Романовский Сметанковый», 7 упаковок сыра «Романовский Фермерский», 2 палки сервелата Валенсия, а всего имущества на сумму 923 рубля 60 копеек, которые сложил в имеющийся при себе пакет, и беспрепятственно вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, причинив материальный ущерб <данные изъяты> распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные показания Задиранова Е.И. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении им вышеописанного деяния.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Задиранова Е.И. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Задиранов Е.И. вину в совершении инкриминируемого деяния **.**,** признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Задиранова Е.И. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 209-214), из которых следует, что **.**,** около 16 часов 16 минут он зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ..., для того, чтобы похитить какой-либо товар, чтоб в дальнейшем его можно было продать, и вырученные деньги потратить на личные нужды. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего увидел на прилавке сыры в ассортименте, взял с прилавка 8 упаковок и сложил их к себе в пакет, после чего беспрепятственно вышел из магазина, минуя кассовую зону, не расплачиваясь за взятый им товар. С наименованием похищенного товара и его стоимостью согласен полностью,    ущерб в сумме 783 рубля 66 копеек не оспаривает.

После оглашения показаний подсудимого, в судебном заседании Задиранов Е.И. их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся размер причиненного ущерба, и количество похищенного не оспаривает, с квалификацией действий согласен.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии, подтверждается, предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11, пояснила, что она работает в <данные изъяты> в должности управляющего магазина «<данные изъяты>», расположенного в .... Так, **.**,** она находилась на рабочем месте, и в служебном помещении просматривала архивные записи с камер видеонаблюдения, и на записи за **.**,** она увидела, как в 16 часов 16 минут неизвестный ей молодой мужчина находясь в торговом зале магазина совершил хищение сыров. Мужчина сложил со стеллажей открытой выкладки похищенное в пакет, находящийся при нём, потом прошёл мимо кассовой зоны, за товар не рассчитывался, и беспрепятственно покинул магазин. Было похищено следующее имущество: 2 упаковка сыра «Романовский «Маасдам», 3 упаковки сыра «Романовский «Сметанковый», 3 упаковки сыра «Романовский «Фермерский», а всего имущество <данные изъяты> на общую сумму 783 рубля 92 копейки. Справка о стоимости товара и ТТН на данный товар предоставлялась ей сотрудникам полиции, где стоимость указана без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он состоит в должности помощника участкового уполномоченного отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... **.**,** он получил материал проверки, зарегистрированный по факту хищения товара с магазина «<данные изъяты>», расположенного по ..., и начал его отрабатывать, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где он увидел, что хищение товара **.**,** в магазине совершает молодой мужчина, в котором он сразу узнал Задиранова Е.И., опознав его по внешним данным, т.к. он уже совершал кражи в магазинах на территории ... ....

Кроме изложенного, виновность Задиранова Е.И. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом выемки от **.**,** (т. 1 л.д. 161-162), согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО11, был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., а так же изъяты счета-фактуры № ** от **.**,** и № ** от **.**,** на похищенный товар;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (т.1 л.д. 200-206), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** из торгового зала магазина «<данные изъяты>» .... При воспроизведении видео видно, что в верхнем правом углу экрана на записи фиксируется дата и время ( дата - **.**,**), где в торговый зал в 16.16.37 входит молодой парень, который проходит по торговому залу, подходит к стеллажу с сырами и начинает набирать по несколько штук упаковки сыра, всё складывал в пакет, потом прошел по торговому залу, мимо кассы не расплатившись за товар.Присутствующий при осмотре видеозаписи Задиранов с участием защитника, свою причастность не оспаривал, указав место и наименование хищения, к протоколу приобщена фототаблица;

- протоколом осмотра документов от **.**,** (т. 1 л.д. 167-168), согласно которому осмотрены счет-фактуры № ** от **.**,** и № ** от **.**,**;

- постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** (т. 1 л.д. 16), согласно которому Задиранов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.**,**;

- справкой о стоимости, согласно которой сумма ущерба причиненного <данные изъяты> составила 783 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 112).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Задиранова Е.И. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний Задиранова Е.И. он действительно, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, **.**,** около 16 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что работники торговой сети, а также покупатели за его действиями не наблюдают, взял со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 2 упаковки сыра «Романовский Маасдам», 3 упаковки сыра «Романовский Сметанковый», 3 упаковки сыра «Романовский Фермерский», а всего на сумму 783 рубля 66 копеек, сложил в имеющийся при себе пакет, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные показания Задиранова Е.И. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №4, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что все они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого Задиранова Е.И. в совершении им вышеописанного деяния.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Задиранова Е.И. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Задиранов Е.И. вину в совершении инкриминируемого деяния **.**,** признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Задиранова Е.И. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 209-214), из которых следует, что **.**,** около 16 часов 07 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ... чтобы похитить какой-либо товар, чтоб в дальнейшем его можно было продать, и вырученные деньги потратить на личные нужды. Он осмотрелся по сторонам, убедился что за его действиями никто не наблюдает, после чего увидел на прилавке кофе в ассортименте, взял 2 банки кофе и положил в пакет, затем увидел на стеллаже различную колбасу, сложил 2 батона колбасы с прилавка к себе в пакет, после чего беспрепятственно вышел из магазина минуя кассовую зону, не расплачиваясь за взятый им товар. С наименованием товара и размером ущерба он согласен полностью,    не оспаривает.

После оглашения показаний подсудимого, в судебном заседании Задиранов Е.И. их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся размер причиненного ущерба, и количество похищенного не оспаривает, с квалификацией действий согласен.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии, подтверждается, предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснила, что она работает в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенном по ... в должности управляющей магазином. Так, **.**,** при просмотре видеоархива ею было установлено, что **.**,** в 16 часов 07 минут в торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: ... вошел неизвестный, и прошел в отдел холодильного оборудования, где с холодильной витрины взял 2 батона колбасы, которые спрятал в имеющийся у него при нем пакет, после чего прошел к стеллажам с кофе, где взял 2 банки кофе, которые так же спрятал в пакет, после чего прошел минуя расчетно-кассовую зону, не оплатив за товар, и покинул магазин. После чего было установлено, что неизвестный похитил: 2 батона колбасы «Докторская вареная»; 1 банку кофе EGOIST Double Espresso; 1 банку кофе EGOIST Noir. Она выдала сотрудникам полиции, документы, подтверждающие стоимость товара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснил, что он состоит в должности помощника участкового уполномоченного отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... **.**,** он получил материал проверки, по факту хищения товара с магазина «<данные изъяты>», расположенного ... и начал его отрабатывать, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где он увидел, что хищение товара **.**,** молодым мужчиной, в котором он сразу узнал Задиранова Е.М., которого он узнал по внешним данным, т.к. на него часто были ориентировки, как на лицо совершающего хищение в магазинах ....

Кроме изложенного, виновность Задиранова Е.И. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом выемки от **.**,** (т. 1 л.д. 180-182), согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10, был изъят диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> так же изъяты счет-фактуры № ** от **.**,** и ТТН № ** от **.**,**, на похищенный товар;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (т.1 л.д. 200-206), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «<данные изъяты>» по ..., на которой наглядно отображено, что в верхнем правом углу экрана на записи фиксируется дата и время (дата - **.**,**), где в торговый зал в 16:07:27 входит молодой парень, проходит по торговому залу, подходит к стеллажу с кофе, берет 2 банки и всё складывал в пакет, потом прошел по торговому залу, подошел к стеллажу с колбасами, взял 2 батона колбасы и положил в пакет, затем прошел мимо кассы и за товар не рассчитывался. Присутствующий при просмотре видеозаписи Задиранов с участием защитника своей причастности не оспаривал, как и не оспаривал наименование и количество похищенного. Также имеются фототаблицы, наглядно отображающие фиксацию действий Задиранова;

- протоколом осмотра документов от **.**,** (т.1 л.д. 193-195), согласно которому, осмотрена счет-фактура № ** от **.**,** и ТТН № ** от **.**,**;

- постановлением Кировского районного суда ... от **.**,** (т. 1 л.д. 16), согласно которому Задиранов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.**,**;

- справкой о стоимости, согласно которой сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> составила 663 рубля 22 копейки (т. 1 л.д. 126).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Задиранова Е.И. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний Задиранова Е.И. он действительно, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, **.**,** около 16 часов 07 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу... умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий для потерпевшего в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями работники торговой сети, а также покупатели не наблюдают, взял со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 2 батона колбасы «Докторская вареная», 1 банку кофе «EGOIST Double Espressо», 1 банку кофе «EGOIST Noir», после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив материальный ущерб на общую сумму 663 рубля 22 копейки, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные показания Задиранова Е.И. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №4, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что все они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого Задиранова Е.И. в совершении им вышеописанного преступления.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Задиранова Е.И. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им вышеописанных преступлений, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимого, а так же заключение эксперта № № ** от **.**,**, согласно выводов которого, имеющееся у Задиранова Е.И. психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.311 по МКБ-10), которые не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Задиранов Е.И., не нуждается. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому Задиранову Е.И. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Задиранов Е.И. на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не трудоустроен, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие,      занимался спортом, признал гражданские иски, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки Задиранова Е.И. с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения по каждому эпизоду, в котором он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных, подробных, последовательных показаниях Задиранова Е.И. в своих объяснениях и в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, не трудоустроен, состоит в гражданском браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает помощь матери, т.е. социально адаптирован, удовлетворительные характеризующие данные по месту жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, гражданской супруги, дочери, близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Задиранова Е.И. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Задиранову Е.И. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Задиранову Е.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом изложенного не будет отвечать целям, на которое оно направлено-исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает.

Окончательное наказание Задиранову Е.И. по всем преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку Задиранов Е.И. совершил настоящие преступления до постановления приговора Калиниского районного суда г. Новосибирска от **.**,**, в соответствии с которым Задиранову Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы, суд при назначении окончательного наказания подсудимому применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ - совокупность преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Задиранову Е.И. вид исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Калиниского районного суда г. Новосибирска от **.**,** подсудимому определен именно такой вид режима.

Вместе с тем, суд считает необходимым Задиранову Е.И. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от **.**,**, в период с **.**,** до **.**,** и по настоящему приговору с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом <данные изъяты> в лице: представителя ФИО9 заявлен иск на сумму 1387 рублей 80 копеек; в лице представителя Свидетель №1 на сумму 923 рубля 60 копеек; в лице представителя ФИО11 на сумму 783 рублей 66 копеек; в лице представителя ФИО10 на сумму 663 рубля 22 копейки.

Суд разрешая исковые требования учитывает те обстоятельства, что потерпевшим по уголовному делу подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный преступлением, который определяется исходя из фактически понесенных расходов на приобретение товара, исходя из закупочной стоимости товара, что объективно и бесспорно отражено в справках о стоимости похищенного товара, счетах фактурах и товарно-транспортных накладных, без учета НДС, которые по мнению суда соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Поскольку размер причиненного материального ущерба в ходе судебного разбирательства в полной мере подтвержден достаточными доказательствами, а иной стоимости причиненного ущерба суду не предоставлено, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в размере, заявленном гражданскими истцами.

Суд считает необходимым в порядке ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

- диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...; диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...; диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...; диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... – хранить при уголовном деле;

- счет-фактуры и ТТН <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Задиранова ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от **.**,** в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от **.**,** в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от **.**,** в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от **.**,** в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Задиранову ФИО22 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказаний, с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от **.**,** и окончательно назначить Задиранову ФИО23 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Задиранову ФИО24 - отменить.

Избрать в отношении Задиранова ФИО25 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... – Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Задиранову ФИО26 в срок лишения свободы время содержания под стражей с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Задиранову ФИО27 в срок лишения свободы по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от **.**,**, в период с **.**,** до **.**,**.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителей <данные изъяты>- удовлетворить.

Взыскать с Задиранова ФИО28 в пользу <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 1387 рублей 80 копеек (по преступлению от **.**,**), 923 рубля 60 копеек (по преступлению от **.**,**), 783 рубля 66 копеек (по преступлению от **.**,**) и 663 рубля 22 копейки (по преступлению от **.**,**).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...; диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...; диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...; диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... – хранить при уголовном деле;

- счет-фактуры и ТТН <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья:                                                                      Т.В. Маркова