Решение по делу № 33-36/2012 от 17.01.2012

Судья Лопсан В.К. Дело № 33-36/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А., Соскал О.М.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопсан Д.О. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ромашка» о взыскании заработной платы за ставку документоведа с 1 апреля 2011 года по день фактического расчета включительно, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, денежной компенсации за причинение морального вреда, расходов, связанных с причинением материального ущерба и оплатой услуг представителя, по кассационной жалобе истца Лопсан Д.О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопсан Д.О. обратилась к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ромашка» (далее – МДОУ «Ромашка») с исковым заявлением о взыскании заработной платы за ставку документоведа с 1 апреля 2011 года по день фактического расчета включительно, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, денежной компенсации за причинение морального вреда, расходов, связанных с причинением материального ущерба и оплатой услуг представителя, указывая на то, что в МДОУ «Ромашка» она работает с 01 октября 2009 года в должности заведующей хозяйством. С 27 октября 2009 года по приказу № ** совмещает и должность документоведа и выполняет фактически работу секретаря и специалиста по кадрам, а также по приказу № ** от 01 октября 2009 года выполняет работу инспектора по охране труда. За период с 01 октября 2009 года по 01 апреля 2011 года ей выплачивалась заработная плата за 1,0 ставки заведующей хозяйством, 1,0 ставки документоведа. Однако с 01 апреля 2011 года ей не начислена и не выплачена заработная плата за 0,5 ставки документоведа. Она не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения. В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца. Не ознакомлена с приказом о сокращении 0,5 ставки документоведа. А также не представлены документы, подтверждающие обоснованность сокращения. Она обращалась с заявлениями 18 марта 2011 года вх. № ** и 19 апреля 2011 года вх. № ** с просьбой предоставить в письменном виде, на каком основании сокращают ее 0,5 ставки документоведа с подписями трех свидетелей. Просит взыскать с МДОУ «Ромашка» в ее пользу заработную плату за ставку документоведа с 01 апреля 2011 года по день вынесения решения суда включительно (на 05 ноября 2011 года эта сумма составляет ** рублей). Взыскать с МДОУ «Ромашка» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 01 апреля 2011 года, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (на 05 ноября денежная компенсация составляет ** рублей). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного незаконным сокращением ставки документоведа в сумме ** рублей. Взыскать с МДОУ «Ромашка» ущерб в сумме ** рублей за психотерапевтические сеансы, за покупку медикаментов, за услуги УЗИ сосудов головного мозга. Взыскать с МДОУ «Ромашка» за юридические услуги представителя Н. ** рублей.

Решением Кызылского районного суда в удовлетворении иска Лопсан Д.О. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ромашка» о взыскании заработной платы за ставку документоведа с 1 апреля 2011 года по день фактического расчета включительно, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, денежной компенсации за причинение морального вреда, расходов, связанных с причинением материального ущерба и оплатой услуг представителя, было отказано.

В кассационной жалобе истец Лопсан Д.О. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в решении суда неправильно приведены показания свидетеля И.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

На основании ст. 282 Трудового Кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 г. истец была принята на работу в МДОУ «Ромашка» и назначена на должность заведующей хозяйством, а приказом от 27.10.2009 года с 01 ноября 2009 года назначена на должность документоведа по совместительству (1, 25 ставки).

Доводы Лопсан Д.О. в той части, что работа на должности документоведа была для неё основной, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в котором имеется приказ ответчика о приеме истца на работу по совместительству, копия трудовой книжки истца, из которой видно, что основным местом работы для неё являлась должность заведующей хозяйством.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

16.03.2011 года приказом № ** ответчик предупредил истца Лопсан Д.О. о том, что ставка документоведа с 01.04.2011 года будет сокращена до 0,5 ставки, а также предупредил о предстоящем расторжении с ней трудового договора по совместительству с 01 апреля 2011 года в связи с принятием на должность документоведа работника, для которого эта работа будет основной. От подписи в приказе, в котором её уведомляли о предстоящем расторжении трудового договора по совместительству с 01.04.2011 года, она отказалась, о чем составлен соответствующий акт, и что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Т. Показания свидетелей У. и И. о том, что истец в момент составления акта об отказе находилась в другом месте, суд обоснованно поставил под сомнение, так как то, что Лопсан Д.О. была ознакомлена 16.03.2011 года с приказом о предстоящем расторжении с ней трудового договора по совместительству подтверждается написанным ею на имя руководителя МДОУ «Ромашка» 18.03.2011 года заявлением, в котором она просит разъяснить ей, почему сокращают её ставку документоведа до 0,5.

01.04.2011 г. ответчик принял на должность документоведа А., оформил с ней трудовой договор как на основное место работы.

01.04.2011 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем издан приказ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку истца уведомили в письменной форме за две недели до прекращения трудового договора по совместительству, поэтому увольнение её с должности документоведа произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Так как свое увольнение с 01.04.2011 года с должности документоведа истец Лопсан Д.О. не обжаловала, то суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ставку документоведа с 1 апреля 2011 года по день фактического расчета включительно, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, денежной компенсации за причинение морального вреда, расходов, связанных с причинением материального ущерба и оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Лопсан Д.О. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи