Решение от 25.06.2015 по делу № 2-3134/2015 от 27.04.2015

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2015.

    Дело № 2-3134/2015

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                            25 июня 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. при секретаре Дербышевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № К- 318328 на приобретение цифрового терминала (STB SD) и Смарт-карту, которые были переданы истцу в собственность на условиях рассрочки платежа в соответствии с подписанным истцом актом приема-передачи оборудования и графиком рассрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ все оборудование истцом было возвращено продавцу, у которого в настоящее время оно и находится. До настоящего время истцу поступают квитанции, в которых отражаются платежи за указанное оборудование. На отправленную претензию истцом ответчику с требованием о расторжении договора, последний ответил отказом.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор № от 19ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме. Пояснил, что по результатам дополнительного рассмотрения обращения истца в адрес ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ежемесячных платежей по договору К-318328 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение цифрового терминала (STB SD) и Смарт-карту, которые были переданы истцу в собственность на условиях рассрочки платежа в соответствии с подписанным истцом актом приема-передачи оборудования и графиком рассрочки платежа, принято решение о списании полной стоимости оборудования. Начисления за передачу в собственность цифрового терминала в сумме <данные изъяты> и смарт-карты в сумме <данные изъяты> списаны с лицевого счета К-318328.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор № К- 318328 на приобретение цифрового терминала (STB SD) и Смарт-карту, которые были переданы истцу в собственность на условиях рассрочки платежа в соответствии с подписанным истцом актом приема-передачи оборудования и графиком рассрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг цифрового телевидения, все оборудование истцом было возвращено продавцу. До настоящего время истцу поступают квитанции, в которых отражаются платежи за указанное оборудование. На претензию истца с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Из заключения специалиста-эксперта Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО5 следует, что истцу не предоставлена необходимая информация об условиях заключения договора купли - продажи. Согласно представленным материалам, договор купли — продажи между истцом и ответчиком заключен на условиях указанных в Приложении № (особенности предоставления абонентского оборудования) к правилам оказания услуг связи ОАО «Ростелеком». Однако указанные правила потребителю выданы не были. Организацией нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», которой установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения товаров и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг. Следовательно, организация обязана разрабатывать порядок деятельности таким образом, чтобы заключение договоров осуществлялось только при обеспечении условия о предоставлении гражданину полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров и незамедлительного вручения экземпляра договора со всеми приложениями после заключения сделки. При заключении договора с истцом требования закона не соблюдены. Анализ договора показывает, что текст документа изложен мелким трудночитаемым шрифтом. В отсутствии специальных познаний у истца в сфере оказания услуг связи, могло сложиться впечатление, что условия (правила) оказания услуг связи, особенности предоставления абонентского оборудования в полном объеме содержатся в выданном договоре. У потребителя сложилось впечатление, что предоставление оборудования и оказание услуг связи - события взаимосвязанные между собой, что при отказе от оказания услуг связи оборудование подлежит возврату, следовательно заключенные договоры расторгаются. В случае заключения договора в письменном виде, текст договора должен поддаваться прочтению теста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.). Общие требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» следует учитывать исполнителю по аналогии права. Как следует из материалов дела в связи с отказом истца от услуг связи «цифровое телевидение», а также в связи с тем, что, ей не предоставлена информация о правилах использования товара, оборудование ответчиком демонтировано, подписан акт приема — передачи оборудования, из которого следует, что ответчик принял оборудование. Таким образом, ответчиком фактически совершены действия, направленные на расторжение договора купли - продажи: принял переданный по договору купли - продажи товар. На момент рассмотрения дела в суде, спорный товар находится у ответчика, истцом по назначению не используется. В материалах дела имеются выставляемые потребителю квитанции ОАО «Ростелеком». Из представленных квитанций не представляется возможным установить за какие товары, услуги выставляется плата. Также из представленных счетов не возможно однозначно установить взымается ли ответчиком плата за оборудование, переданное по договору купли - продажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация предоставленная ответчиком истцу при заключении договора купли - продажи должна отвечать критериям полноты, наглядности и достоверности (ст. 8 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Однако данную обязанность ответчик в нарушении норм действующего законодательства не исполнил.

Следует дополнительно отметить, что в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступают аналогичные обращения потребителей. На основании указанных обращений проводились надзорные мероприятия, по результатам которых общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Требование истца расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение цифрового терминала (STB SD) и Смарт-карту, заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Ростелеком» в связи с вышеизложенным подлежит удовлетворению.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание факт уклонения ответчика от возврата денежных средств в полном объеме.

    С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик добровольно не исполнил требования истца в указанный срок, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ОАО «Ростелеком» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░-318328 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (STB SD) ░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░.░░░░░░░░░