Решение по делу № 2а-366/2022 от 24.02.2022

    Дело №2а-366/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2022 г.                                                                        г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Эльвире Юрьевне, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с настоящем административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ №2-12486/11 от 13.07.2011, выданный мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 42 769,1 руб. с должника Проскуряковой Елены Васильевны, которая достигла пенсионного возраста (дд.мм.гггг г.р.) и с дд.мм.гггг является получателем пенсии.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Богдановой Э.Ю. возбуждено исполнительное производство №36695/20/68017-ИП.

По состоянию на 14.02.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником Проскуряковой Е.В. не погашена и составляет 42 769,1 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богданова Э.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращения взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из дохода должника Проскуряковой Е.В. на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Проскуряковой Е.В. не погашена и составляет 42 769,1 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. в рамках исполнительного производства №36695/20/68017-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богданову Э.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Проскуряковой Е.В. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» Смирнова Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Ю., действующая также как представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, представила возражения на иск.

Заинтересованное лицо Проскурякова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными «полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.2 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения согласно п.5 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Богдановой Э.Ю. от 01.06.2020 возбуждено исполнительное производство №36695/20/68017-ИП в отношении должника Проскуряковой Е.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42 769,1 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В рамках исполнительного производства и в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества. Неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, в ходе которых было установлено, что имущество подлежащее аресту и дальнейшей реализации у должника отсутствует.

В Пенсионный Фонд 02.06.2020, 24.12.2020, 11.06.2021, 06.07.2021, 30.09.2021, 30.09.2021, 18.01.2022, 14.03.2022 направлялись запросы о получаемом доходе, согласно полученных ответов должник официально не трудоустроен. 24.12.2020, 11.06.2021 направлялись запросы о размере пенсии.

18.08.2021 в рамках сводного исполнительного производства №36695/20/68017-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, постановление возвращено без исполнения.

От должника также были получены объяснения 22.06.2020, 28.09.2021, в которых должник поясняет, что погасить задолженность не имеет возможности. 03.02.2022 от должника получено объяснение, в котором она поясняет, что в настоящее время является получателем пенсии, что является единственным доходом, погасить задолженность единовременно не может.

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%.

23.03.2022 от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, установленного на территории Тамбовской области, в связи с чем 23.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с учётом величины прожиточного минимума, установленного на территории Тамбовской области.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежит удовлетворению, так как установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на пенсию должника Проскуряковой Е.В.

Права и законные интересы взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, так как исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Эльвире Юрьевне, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №36695/20/68017-ИП в отношении должника Проскуряковой Елены Васильевны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Л.Г. Безукладова.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2022 года.

Судья:                                                                                Л.Г. Безукладова.