Решение по делу № 2-42/2024 (2-222/2023; 2-3166/2022;) от 15.08.2022

№ 2-42/2024

УИД 18RS0004-01-2022-004407-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                          г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Проценко С.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 73 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 20.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 386 392 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 211,84 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов. Требования мотивированы тем, что 04.08.2021 Кирилллов Е.В., управляя транспортным средством Лада г/н №, нарушил требования п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством Лексус г/н №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства Лексус – в АО «СОГАЗ». 28.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля. Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 74 200 руб. Проценко С.В. 03.06.2022 обратился в службу финансового уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составила 158 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 600 руб. Истец с принятым решением не согласен. Страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей. Сумма убытков истца составляет 73 600 руб. (158 400 руб. – 74 200 руб. – 10 600 руб.)

Истцом требования впоследствии уточнены, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 176 700 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 20.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму разницы между надлежащим размером страхового возмещения, определенную судом, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 386 392 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.,

- почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 211,84 руб.,

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 72,70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Петров К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица ПАО "Росгосстрах", Кириллов Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Ранее представитель ответчика Горынцева Т.Ю. указала, что исковые требования не признает, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Страховщик выдал истцу направление на ремонт в выбранную им СТОА. В связи с отказом заявителя от доплаты за ремонт дефектов эксплуатации транспортного средства страховщик выплатил истцу страховое возмещение в суммарном размере 84 800 руб. (67 100 руб. + 10 600 руб. + 7 100 руб.). Требование о взыскании страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа необоснованно. Страховщиком осуществлена оценка восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, по результатам которой заявителю осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. АО «СОГАЗ» выплатило истцу общую сумму неустойки в размере 11 839 руб., удержав из нее сумму НДФЛ в размере 1769 руб. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов также просит отказать, поскольку истцом указанные расходы ничем не подтверждены.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 в 14-03 час. по адресу г. Ижевск, ул. Металлургов, д. 9к1 водитель автомобиля Лада г/н № Кириллов Е.В. при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус г/н №, принадлежащий Проценко С.В.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Андрияновым Е.А. от 14.03.2022 в возбуждении административного дела в отношении Кириллова Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства Лексус г/н №– в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП авьтомобиль Лексус г/н № принадлеал истца на основании договора купли-продажи от -Дата-, акта приема-передачи к указанному договору (л.д.68, 69).

28.03.2022 Проценко С.В. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, которым просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 64-66).

28.03.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

04.04.2022 ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «ГАЗ «Автоцентр» (л.д.13).

08.04.2022 СТОА ООО «ГАЗ «Автоцентр» направило ответчику уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца по причине невозможности приобретения запасных частей (л.д.13).

12.04.2022 страховщик уведомил истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты ввиду того, что по данным СТОА осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой не представляется возможным (л.д.56).

Ответчик признал событие страховым случаем, 05.05.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 67100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.56).

26.04.2022 истец обратился с заявлением к страховщику об организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС и неустойки (л.д.55).

13.05.2022 страховщик направил истцу ответ на указанное заявление, уведомив, что оснований для выплаты УТС не имеется, неустойка перечислена на реквизиты истца (л.д. 56).

16.05.2022 АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 9924 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 1483 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 29461.

16.05.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.05.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 74 200 руб., без учета износа – 131 461, 68 руб.

19.05.2022 АО «СОГАЗ» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 7100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.62).

07.06.2022 АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 1915 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 286 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 87776 (л.д.51,52).

03.06.2022 Проценко С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, величины УТС, расходов на проведение оценки (л.д. 48).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 21.06.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158 400 руб., с учетом износа – 84 800 руб. (л.д.40-46).

Финансовым уполномоченным 05.07.2022 вынесено решение № У-22-64655/5010-007 о частичном удовлетворении требований Проценко С.В., с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 10600 руб.; неустойка за период с 19.04.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, с учетом выплаченной неустойки в размере 13608 руб., но не более 400 000 руб. В оставшейся части требований отказано (л.д.12-21)

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Андрияновым Е.А. от 14.03.2022 в возбуждении административного дела в отношении Кириллова Е.В. отказано.

Указанное определение не оспорено, вступило в законную силу. Противоправность действий водителя Кириллова Е.В. в ситуации рассматриваемого ДТП не установлена.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов административного дела усматривается, водитель автомобиля Лада г/н № Кириллов Е.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус г/н №, принадлежащий Проценко С.В.

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Лада г/н № Кириллова Е.В., не учевшего при движении пункты 1.3, 1.5 и п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В данном деле судом установлено, что страховщиком произвольно, в отсутствие установленных законом оснований изменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, о чем страховщик уведомил истца письмом от 12.04.2022 (л.д.56), что, с учетом того, что истец от проведения ремонта не отказывался, указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.

    Выводы проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, экспертизы (ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРИЗА 161») не содержат ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам, действовавшим в регионе на дату ДТП.

    В связи с чем определением суда от 18.01.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Дементьеву И.Н. Перед экспертом поставлен вопрос: Исходя из материалов гражданского дела определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с LEXUS г/н №, по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия.

    Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 22.05.2023, составленного ООО «Независимая экспертиза», следует, исходя из материалов гражданского дела, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства LEXUS г/н № по средним ценам, действовавшим в УР на дату ДТП, составляет: без учета износа 261 500 руб., с учетом износа округленно – 172 600 руб.

    Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза», поскольку указанное заключение содержит подробный и обоснованный вывод по поставленному вопросу, основанный на всех материалах дела и мотивированный расчет, при этом, компетенция эксперта подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец доказал размер причиненных ему убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется судом на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от 22.05.2023, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 04.03.2021 г. N 755-П.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 84 800 руб. (67100 + 7100 + 10600), доплата страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 176 700 руб. из расчета:

261 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, действовавшим в УР на дату ДТП, согласно заключению судебной экспертизы без учета износа) – 84 800 руб. = 176 700 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по его уплате в полном объеме в добровольном порядке.

      Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании, в том числе, доплаты страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф в сумме 36800 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от недовыплаченного страхового возмещения из расчета: 158400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа по Единой методике (согласно заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» - 84800 руб. выплаченное страховое возмещение)х50%

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 20.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму разницы между надлежащим размером страхового возмещения, определенную судом, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 386 392 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился к страховщику 28.03.2022, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 18.04.2022 включительно, однако и на дату вынесения настоящего решения обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка рассчитана истцом начиная с 20.05.2022 по 10.10.2023 и составляет 374 624 руб. из расчета: 73 600 руб. * 1% * 509 дн., где 73 600 руб. – разница между надлежащим размером страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (158 400 руб. – 84 800 руб.).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом производится расчет неустойки на дату вынесения решения:

73600 руб. х 1%х 634 (дней в периоде с 20.05.2022 по 12.02.2024)= 466624 руб.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил истцу неустойку в общей размере 13608 руб. (1915+286+1483+9924)

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2022 по 12.02.2024 в размере 386 392 руб. Поскольку после вынесения решения суда (с 13.02.2024) сумма неустойки превысит заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки, оснований для взыскания неустойки за период, начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о необходимости применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемых ко взысканию неустойки, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Защита нарушенного права осуществлялась потерпевшим на протяжении длительного времени, ДТП произошло 14.03.2022, сумма страховой выплаты не доплачена ответчиком по день вынесения решения по делу.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Страховая компания в своих возражениях на иск, выражая несогласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, штрафа, не приводит обоснованных доводов об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Фактически доводы АО «СОГАЗ» сводятся лишь к констатации наличия предусмотренного законом права заявить о снижении неустойки, а также о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым АО «СОГАЗ» не смогло выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона штрафа и неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время (более года) не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 руб.

Как указано выше, 18.01.2023 определением суда по делу назначена экспертиза. Истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается чеком от 25.05.2023.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб., поскольку расходы на судебную экспертизу понесены истцом на основании определения суда, заключение судебной экспертизы положено в основу настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

     - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

    - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    - Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    - Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

    - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

    иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

    иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

    - Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются:

- договором об оказании юридических услуг № от 10.07.2022, заключенным между истцом и представителем Петровым К.И., предметом которого является юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в связи с повреждением в ДТП транспортного средства Лексус г/н № в ДТП (пункт 1 договора)

Денежная сумма в размере 25 000 руб. получена Петровым К.И. 10.07.2022, о чем имеется подпись в договоре.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 26.10.2022, 18.10.2023, 10.01.2023, 12.02.2024, представлял в суд уточнения исковых требований, составлял ходатайства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 15.08.2022, дело рассмотрено 12.02.2024), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованным, соответствует обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 284,54 руб.: почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 211,84 руб. (чек от 26.05.2022), почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 72,70 руб. (чек от 12.08.2022)

Суд признает эти расходы необходимыми, подтвержденными документально, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 284,54 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8830,82 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Проценко С.В. (паспорт № выдан -Дата- Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Устиновском районе г. Ижевска) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании убытков, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Проценко С.В.:

- убытки в размере 176 700 руб.

- неустойку в размере 386 392 руб. за период с 20.05.2022 по 12.02.2024,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 284,54 руб.,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 36800 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8830,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024.

Судья                                                                                         С.И. Арсагова