Решение по делу № 2-619/2022 от 27.01.2022

дело № 2-619/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Крикуновой А.В.,

при секретаре                         Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                         Ковалева Д.А.,

с участием:

истца                                 Долгушина М.Е.,

представителя ответчика                     Илькина Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Долгушина Михаила Егоровича к Шевченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды гаража, пени,

установил:

Долгушин М.Е. обратился в суд с иском к Шевченко А.В., в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 159 550 рублей, пени за просрочку арендной платы в размере 94 772,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - гаража площадью 99,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 2.1, 2.2. Договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 25 000 рублей в мае и июне 2018 года. С июля 2018 года – 30 000 рублей. Аренда сорокатонного контейнера 1000 рублей в месяц, начиная с мая 2018 года. Арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в течение первых 10 рабочих дней каждого календарного месяца путем зачисления денежных средств на банковский счет или наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ арендодателем передано арендатору нежилое помещение, соответствующее всем условиям договора. Однако вопреки требованиям закона и п. 3.2.1 договора арендатором обязательство по своевременному внесению арендной платы за гараж не выполнялось. На 15.03.2021 задолженность Шевченко А.В. по арендной плате по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета пени 159 550 рублей. В связи с неисполнением арендатором условий договора арендодатель, предупредив арендатора 12.03.2021, 15.03.2021 отключил в гараже электроэнергию и отопление. В соответствии с п. 2.5 договора при несвоевременной оплате арендатором арендной платы он оплачивает 0,3% в день за каждый просроченный день. 31.03.2021 истцом направлена ответчику претензия о необходимости уплаты задолженности по арендной плате в размере 123 700 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По день подачи искового заявления какие-либо платежи в счет погашения задолженности от Шевченко А.В. истцу не поступали. С 17.03.2021 по 30.09.2021 (201 день) пеня в соответствии с п. 2.5 договора составляет 127 300 рублей х 0,3 х 201 день = 94 772,70 рублей. Общая задолженность Арендатора перед Арендодателем на 01.10.2021 с учетом пени составляет 254 322,70 рублей (159 550+ 94 772,70).

Истец Долгушин М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шевченко А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Илькин Е.Ш. в судебном заседании поддержал письменный отзыв по делу №2-619/2022 и дополнения к отзыву. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Разуваев А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные Долгушиным М.Е. требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы в заключении договора. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные Долгушиным М.Е. требования подлежат частичному удовлетворению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгушин М.Е. являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 205,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгушиным М.Е. и Шевченко А.В. заключен договор аренды гаража (на срок менее 11 мес), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, площадью 99,4 кв.м., оборудованное сигнализацией, электроэнергией, отоплением для ремонта и стоянки автомобилей (п.1 договора аренды).

В соответствии с данным договором срок аренды гаража по договору составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором (абзац 1 п.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 25 000 рублей в мае и июне 2018 года. С июля 2018 года - 30 000 рублей. Аренда сорокатонного контейнера 1000 рублей в месяц, начиная с мая 2018 года.

В п. 2.2 договора стороны определили, что оплата аренды производится арендатором в течение первых 10 рабочих дней каждого календарного месяца путем зачисления денежных средств на банковский счет или наличными.

Стоимость коммунальных услуг и потребляемой арендатором электроэнергии в арендную плату входит (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 9.4 договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи гаража и автоматически прекращает свое действие после подписания сторонами. Договор является одновременно и актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Долгушиным М.Е. в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой Шевченко А.В. предложено погасить задолженность по арендной плате до 10.04.2021.

Претензия ответчиком не исполнена.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано, что обязанности по договору аренды гаража ответчиком по внесению арендной платы за пользование гаражом надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному расчету задолженности по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шевченко А.В. по арендной плате за пользование гаражом на 12.03.2021 составляет 159 550 рублей.

Суд с представленным истцом расчетом не согласился. Так, согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате арендатором сумма в размере 1 056 400 рублей. Указанная сумма складывается из арендной платы за гараж (в мае и июне 2018 года – 25 000 рублей в месяц, с июля 2018 – 30 000 рублей в месяц), 12400 рублей за 12 дней марта 2021 года (31 000 : 30 * 12) и арендной платы за контейнер в размере 1 000 рублей в месяц.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж) для ремонта и стоянки автомобилей по адресу: <адрес>, общей площадью 99,4 кв.м.

Факт собственноручного подписания договора участниками сделки оспорен не был. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу о том, что сорокатонный контейнер ответчику в аренду не передавался.

Таким образом, суд учитывает доводы ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих передачу ему в аренду контейнера, а соответственно и о неправомерности начисления арендной платы за него.

В части взыскания арендной платы за контейнер суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и полагает возможным защиту права в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем довод представителя ответчика со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истцом выбран ненадлежащей способ защиты права в части взыскания задолженности по арендной плате за гараж, основан на неверном толковании приведенной нормы права, поскольку в данном случае истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды.

Так, сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уплате арендатором, составляет 1 021 612,90 рублей.

Расчет произведен следующим образом:

за май и июнь 2018 года - 50 000 рублей (25 000 * 2);

за период с июля 2018 года по февраль 2021 года включительно (32 месяца) – 960 000 рублей (30 000 * 32);

за 12 дней марта 2021 года – 11 612,90 рублей с учетом округления (30 000 : 31 * 12).

Как следует из расчета цены иска, представленного истцом, за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) арендатор выплатил арендную плату в размере 896 850 рублей. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного задолженность по арендной плате за рассматриваемый период составляет 124 762,9 рублей (1 021 612,9 рублей – 896 850).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств оплаты задолженности по договору аренды гаража, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 762,9 рублей.

Доводы представителя ответчика Шевченко А.В. Илькина Е.Ш. о том, что истец может взыскать задолженность по арендной плате за гараж только за период, в который он являлся собственником данного гаража, а требования о взыскании арендных платежей за период, в который право собственности истца на гараж прекращено, заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат, отклоняются судом, исходя из следующего.

Долгушин М.Е. являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 205,1 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании задолженности по договору аренды гаража заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда истец являлся собственником гаража. За иной период требования истцом не заявлялись.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку в отношении имущества, за пользование которым истец предъявил требования, были зарегистрированы обременения, запрещение регистрации (истец не уведомил ответчика о нахождении спорного имущества в залоге у банка ВТБ и аресте), и истец не вправе был передавать указанное имущество в аренду без согласия залогодержателя, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой, отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Такое последствие передачи имущества в аренду без согласия залогодержателя как ничтожность договора аренды действующим законодательством не предусмотрено.

С требованиями об уменьшении арендной платы либо о расторжении договора и возмещении убытков ответчик не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение о том, что незаконно полученные путем подачи иска деньги являются деньгами Банка ВТБ как залогодержателя, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес не поступала претензия истца на сумму 159 550 рублей, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и изменение размера требуемой задолженности со 123 700 рублей до 159 550 рублей не может быть принято судом во внимание, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 30.03.2021 в обращении к Шевченко А.В. содержится указание на материально-правовой спор, возникший по поводу аренды нежилого помещения гаража площадью 99,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В первом абзаце претензии указано, что договор аренды вышеуказанного нежилого помещения заключен между Долгушиным М.Е. и Шевченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на второй странице данной претензии имеется указание на то, что спорное имущество передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, приводятся пункты договора аренды гаража (на срок менее 11 мес.) от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом допущена техническая ошибка в части указания даты договора аренды. Так, вместо правильного «30.04.2018» неверно указано, что договор аренды нежилого помещения – гаража заключен между Долгушиным М.Е. и Шевченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Шевченко А.В. Илькина Е.Ш. о том, что имущество не имеет характеристик, прописанных в п.1.4 договора, а также о том, что сделка не согласована по предмету аренды, а помещения, переданного в аренду с указанными характеристиками, не существует по документам, в связи с чем ответчик полагает договор аренды незаключенным, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При подписании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с пунктом 9.4 договора является одновременно и актом передачи, и при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, его характеристиках и стоимости арендной платы. Ответчик не был лишен возможности осмотреть объект, передаваемый в аренду, перед подписанием договора, отразить свои возражения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы такие условия договора аренды, как цена, объект аренды, срок аренды, то есть существенные условия договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Более того, в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение договора, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, и не опровергается сторонами, ответчик фактически использовал нежилое помещение и производил частичную оплату по договору аренды указанного нежилого помещения. Таким образом, истец совершил действия по исполнению договора, а ответчик принял их без каких-либо возражений, спора относительно предмета спора, арендной платы между сторонами не возникало, соответственно в силу приведенных выше правовых норм гражданского права неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, условия спорного договора считаются согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Довод представителя ответчика со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истцом выбран ненадлежащей способ защиты права, основан на неверном толковании приведенной нормы права, поскольку в данном случае истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований Долгушина М.Е., представитель ответчика Шевченко А.В. Илькин Е.Ш. также указал, что договор закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договор не продлевался, дополнительное соглашение не заключалось, уведомления о продлении договора ответчику не поступали, условий об автоматической пролонгации договор не содержит. Более того, с учетом формулировки п.9.4, договор прекратил по сроку свое действие автоматически. Однако указанное не основано на нормах закона.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды, фактического освобождения арендуемого помещения по истечении срока договора стороной ответчика не представлено, возражений со стороны арендодателя не поступало, арендатор уведомление о расторжении договора в адрес арендодателя не направлял, учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи в счет арендной платы за гараж и контейнер, что подтверждается записями в журнале арендной платы за гараж и контейнер суд полагает установленным, что договор аренды гаража (на срок менее 11 мес.) от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован на неопределенный срок.

Доводы представителя ответчика Шевченко А.В. Илькина Е.Ш. о том, что Долгушин М.Е. не имел право получать денежные средства от ответчика ввиду введенной Арбитражным судом Томской области в отношении него процедуры банкротства (дело № А67-952/2019 (Судья Казарин И.М.)) и специального правового режима, установленного законом для гражданина-должника и наличия финансового управляющего с соответствующим полномочиями согласно Закону о банкротстве суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Долгушин М.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019). Вместе с тем спорный договор аренды гаража заключен ДД.ММ.ГГГГ и пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания Долгушина М.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) в связи с удовлетворением требований всех кредиторов завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Долгушина М.Е., Долгушин М.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Более того, договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, в том числе, арбитражным управляющим, в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представитель ответчика Илькин Е.Ш. также заявляет о том, что истцом не обоснован расчет задолженности, поскольку при получении платежей от него соответствующие платежные документы не оформлялись. При этом ответчик не отрицает, что все расчеты по договору аренды в период его действия происходили исключительно наличными денежными средствами. Приведенный довод судом отклоняется, так как в обоснование расчета истцом представлен журнал арендной платы за гараж и контейнер Шевченко А.В. В указанном журнале содержатся записи о произведенных ответчиком платежах с указанием даты их совершения за период с 01.02.2019 по 12.03.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 05.03.2019, а также сведения о размере задолженности по состоянию на каждый месяц в казанном периоде с учетом произведенных ответчиком платежей, подписи сторон сделки.

Учитывая, что подписи в журнале арендной платы за гараж и контейнер стороной ответчика не оспорены, равно как и акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения Шевченко А.В. платежей по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается истцом, суд приходит к выводу, что произведенные в указанном журнале записи носят характер расписки и принимает их в качестве допустимого и относимого доказательства совершения Шевченко А.В. оплаты по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ответчика и его представителя правового значения не имеют.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени, суд исходит из условий, изложенных в п. 2.5 договора аренды, а также положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5 договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременной оплате арендатором арендной платы арендатор оплачивает 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету с ответчика в его пользу подлежит взысканию пеня за период с 17.03.2021 по 30.09.2021 включительно в размере 94 772,70 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом. Так, в качестве начала периода начисления неустойки истцом указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен срок для погашения задолженности по арендной плате до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика Шевченко А.В. о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского коде6кса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О; от 14 марта 2001 N 80-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения установлены п. 2.5 договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, арендатор оплачивает 0,3% за каждый просроченный день.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки – 109,5% годовых является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного Шевченко А.В.

Суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,03 % от суммы задолженности в день, то есть в 10 раз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2021 по 30.09.2021 (173 дня) в размере 6 475,19 рублей с учетом округления (124 762,9 * 0,03% * 173).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 5744 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 674 рубля и чеком-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2070 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом на 51,6%, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2 963,9 рублей (51,6% от 5744 рублей).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между Заплатиной Е.А. (представитель) и Долгушиным М.Е. (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с условиями которого представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде: подготовки искового заявления о взыскании платежей по договору аренды, а доверитель обязуется принять юридическую помощь и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном договором (п. п. 1-2 договора).

Согласно п. 5 договора доверитель оплачивает помощь представителя в размере 5 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей в материалы дела представлена расписка Заплатиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Заплатина Е.А. получила от Долгушина М.Е. 5 000 рублей за оказание юридических услуг: анализ правовой ситуации, консультирование, подготовка искового заявления о взыскании платежей по договору аренды.

Вместе с тем исковое заявление, расчет цены иска подписаны Долгушиным М.Е., что не позволяет прийти к выводу о составлении указанных документов представителем истца Заплатиной Е.А., акта приема выполненных работ в материалах дела не содержится.

Интересы истца в суде первой инстанции Заплатина Е.А. не представляла, что подтверждается справками Томского районного суда Томской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.03.2022, 30.03.2022, протоколом судебного заседания по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Томска № 2-2134/2021 от 27.12.2021, протоколом судебного заседания по гражданскому делу Томского районного суда Томской области № 2-619/2022 от 12.04.2022 – 22.04.2022.

Принимая во внимание, что доказательств оказания услуг истцу Заплатиной Е.А. по договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Долгушина Михаила Егоровича к Шевченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды гаража, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Долгушина Михаила Егоровича, денежные средства в размере 124 762,9 рублей в качестве задолженности по арендной плате, денежные средства в размере 6475,19 рублей в качестве пени за просрочку оплаты аренды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963,9 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Долгушину Михаилу Егоровичу отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              (подпись)                А.В. Крикунова

УИД 70RS0002-01-2021-004687-73

копия верна

судья     А.В. Крикунова

секретарь         Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-619/2022

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2022 г.

судья     А.В. Крикунова