Решение по делу № 8Г-6383/2020 [88-7923/2020] от 13.03.2020

Дело № 88-7923/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-878/2019 по иску Даутовой Альфии Зайнутдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», обществу с ограниченной ответственностью «ТА «Парадайз Тревел» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТА «Парадайз Тревел» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТА «Парадайз Тревел» Косицына И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Шадриной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даутова А.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «Пегас Екатеринбург»), обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее по тексту – ООО «РоссТур»), обществу с ограниченной ответственностью «Парадайз Тревел» (далее по тексту ООО «Парадайз Тревел») о взыскании в солидарно порядке убытков в размере 276 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за период с 15 октября 2018 года до вынесения судом решения, штрафа.

В обоснование иска указала, что 01 октября 2018 года между ней и ООО «Парадайз Тревел» были заключены два договора о реализации туристического продукта, где в качестве туроператора указано ООО «Пегас Екатеринбург». Общая стоимость тура составила 276 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Условиями договора предусматривалось приобретение туристического продукта для четырех человек. 03 октября 2018 года ООО «Парадайз Тревел» проинформировало ее о том, что туроператор подтвердил тур только на двух человек, в связи с чем она обратилась к ООО «Парадайз Тревел» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года исковые требования Даутовой А.З. удовлетворены частично: с ПАО «Пегас Екатеринбург» в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 138 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска Даутовой А.З. к ООО «Пегас Екатеринбург», а также в удовлетворении исковых требований ООО «Парадайз Тревел», ООО «РоссТур» отказано, эти же решением с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 965 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Пегас Екатеринбург» уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований Даутовой А.З. к ООО «Парадайз Тревел» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки отменено, в указанных частях принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даутовой А.З. к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказано; с ООО «Парадайз Тревел» в пользу Даутовой А.З. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 138 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 138 750 руб., неустойка в размере 138 250 руб., с ООО «Парадайз Тревел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 265 руб., в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТА «Парадайз Тревел» просит об отмене судебных актов в связи с нарушениями норм материального права, указывает на то, что ООО «РоссТур» действовало по поручению туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», которым был установлен порядок оплаты между турагентом и туроператором. Туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристической поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявки. С указанного времени обеспечение оказанию туристу услуг являлось обязанностью туроператора. Определяя размер неустойки, суд не учел что она ограничивается ценой оказанной услуги, то есть 19 253 руб. Решением суда затрагиваются интересы Игбердиной, которая не была привлечена к участию в деле.

Судебная коллегия установила, что истец Даутова А.З., представители ответчиков ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «РоссТур» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же нормой закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, согласно пункту 12 которых договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Судом установлено, что 01 октября 2018 года между ООО ТА «Парадайз Тревел» и Даутовой А.З. заключен договор о реализации туристского продукта для поездки двух туристов в Доминикану с 04 октября 2018 года по 15 октября 2018 года. Стоимость тура составила 1883 в валюте USD рублей по внутреннему курсу туроператора – 67,23 за 1 доллар с перерасчетом на день подтверждения заявки.

В тот же день между Игбердиной Э. и ООО «Парадайз Тревел» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Игбердиной Э. приобретен аналогичный туристский продукт.

От Даутовой А.З. оплата за тур в сумме 138 250 рублей получено ООО ТА «Парадайз Тревел» в полном объеме.

Туристическому агентству «Парадайз Тревел» из письма ООО «РоссТур» от 02 октября 2018 года стало известно, что в адрес туроператора «Интурист» не произведена оплата, для произведения повторной оплаты необходимо обратиться напрямую к туроператору.

При заключении договора с истцом ООО ТА «Парадайз Тревел» действовало как агент от имени ООО «РоссТур», с которым у него заключено партнерское соглашение. По условиям этого договора ООО «РоссТур» предоставило партнеру право использовать в предпринимательской деятельности для реализации туристского продукта комплекс принадлежащих компании прав, необходимых для реализации туристского продукта, а партнер обязан, в том числе, использовать принадлежащий компании комплекс прав и товарный знак «РоссТур» при реализации туристского продукта в офисах продаж.

26 октября 2017 года между ООО «Пегас Екатеринбург» - туроператором и ООО «РоссТур» - турагентом заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «РоссТур» обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключить от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению..

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что договор о реализации туристского продукта заключен истцом с ООО «Парадайз Тревел» как с субагентом, действующим от имени и за счет туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», которым не выполнены обязательства по осуществлению выезда туристов. Кроме того, именно туроператор в силу положений действующего законодательства несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем оказываются услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Пегас Екатеринбург» уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Парадайз Тревел» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и принимая в указанных частях новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, взыскании с ООО «Парадайз Тревел» в пользу Даутовой А.З. уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что лицом, не предоставившим надлежащее исполнение истцу, является ООО «Парадайз Тревел», поскольку полученные от истца денежные средства туроператору ООО «Парадайз Тревел» не уплатило, вследствие чего не исполнило предусмотренное договором обязательство передать туристу право на заказанный им туристский продукт, а после того, как туроператор не подтвердил тур и аннулировал бронь, ООО «Парадайз Тревел» не возвратило истцу оплаченные им договору денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что оплаченные туристские услуги не были оказаны истцу вследствие невыполнения ООО «ТА «Парадайз Тревел» обязанностей, возложенных на него договором, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с указанного лица оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем деле права истца как потребителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как агентом обязательств из договора о реализации туристского продукта. В договоре о реализации туристического продукта не согласовано условие о размере агентского вознаграждения, в связи, с чем суд апелляционной инстанции ограничил размер неустойки общей суммой уплаченной по договору в размере 138 250 руб.

Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерном возложении ответственности на ООО «ТА Парадайз Тревел», перечислившее денежные средства ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма», которое состояло с ООО «Пегас Екатеринбург» в договорных отношениях, по своей сути, повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку его выводов, тогда как в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не была привлечена Игбердина, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку судебное постановление не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах непривлечение ее к участию в рассматриваемом деле не образует нарушения судом норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответственность за исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта несет туроператор, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТА «Парадайз Тревел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи