Решение по делу № 22-1610/2024 от 06.03.2024

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-1610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Рублева В.А.,

осужденного Нестерова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нестерова С.В. и адвоката Рублева В.А. в интересах осужденного на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года, которым

Нестеров Сергей Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

22 апреля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 апреля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Нестерова С.В. под стражей с 14 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., выступления осужденного Нестерова С.В. и адвоката Рублева В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.В. признан виновным в нападении на А. в целях хищения имущества Е., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров С.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшего А. и свидетеля Г., которые его оговорили. Оспаривает показания указанных лиц о том, что они опасались за свою жизнь и здоровье ввиду наличия у него в руках кухонного ножа, не смотря на то, что он находился от потерпевшего и свидетеля на расстоянии 2-3 метров. Отмечает, что во время следствия не установлено, кто и при каких обстоятельствах изъял у него нож, а также где он находится. При этом вопреки утверждениям А. и Г. о том, что нож упал на землю в результате его (Нестерова С.В.) обезвреживания, обращает внимание на отсутствие ножа как на фотографиях с места происшествия, так и в пакете с похищенными вещами. Ссылаясь на нахождение его личных вещей на значительном расстоянии от места совершения преступления, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рублев В.А. считает постановленный в отношении осужденного Нестерова С.В. приговор необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на отсутствие доказательств того, что действия Нестерова С.В., после его обнаружения сотрудниками ЧОПа, были связаны с удержанием имущества потерпевшей Е., которым он ранее завладел. Не вменялись ему такие действия и в постановлении о предъявлении обвинения, что свидетельствует о выходе суда за рамки предъявленного обвинения. Утверждает, что действия осужденного были направлены лишь на то, чтобы скрыться и избежать задержания за совершение покушения на тайное хищение имущества. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А., что опровергает выводы суда об обратном. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нестерова С.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Чащина Л.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Нестерова С.В в нападении на А. в целях хищения имущества Е., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основанными на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного Нестерова С.В. о том, что он ножом никому не угрожал, ножа при нем не было, и обоснованно признана несостоятельной.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что 14 октября 2023 года поступил вызов по адресу: ****, в офисном помещении сработал сигнал несколько раз, экипажу ГНР в составе М. и С. необходима помощь. По приезду на данный объект М. и С. блокировали запасной выход. Он и Г. у разбитого окна наблюдали, так как в помещении увидели силуэт мужчины. Они увидели, как из разбитого окна Нестеров С.В. выбросил зеленый пакет с содержимым внутри и стал перелезать через разбитое окно. После того, как Нестеров С.В. спрыгнул с окна, он и Г. его окружили. Нестеров С.В. достал из кармана кухонный нож и высказал ему угрозы убийством, направив лезвие ножа в его сторону. Он угрозы Нестерова С.В. воспринимал реально, опасался их, так как тот был в сильном алкогольном опьянении, находился от него на небольшом расстоянии, оказывал сопротивление, длина ножа составляла примерно 15-20 см. Когда Нестеров С.В. сделал шаг в его сторону, то Г. схватил Нестерова С.В. за левую руку, а он схватил за правую руку, в которой был нож, в результате чего нож выпал на землю.

В ходе проведения очной ставки с Нестеровым С.В. потерпевший свои показания подтвердил.

Показания потерпевшего А. подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Г. о том, что им и А. был задержан Нестеров С.В., который через разбитое окно выкинул зеленую сумку, потом начал вылезать сам. Затем, когда их Нестеров С.В. увидел, то достал нож, сделал шаг на встречу А., направив нож в сторону А. Нестеров С.В. сказал, что убьет и направился в сторону А. В этой ситуации у него сложилось впечатление угрозы жизни А.;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что он услышал крики А. и Г. о помощи. Он и С. прибежали на главный вход, где увидели, что осужденный задержан А. и Г. Когда прибежал, то увидел на земле большой зеленый пакет с содержимым внутри и кухонный нож с рукоятью черного цвета. От А. он узнал, что Нестеров С.В. угрожал данным ножом А.

Показания потерпевшего и свидетелей, непосредственных очевидцев преступления, вопреки доводам жалобы осужденного Нестерова С.В., являются не только последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, но и соответствующими доказательствам, приведенным в приговоре и указанным выше.

Оснований к оговору Нестерова С.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, как и наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», объективно подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетеля Г., фактом изъятия ножа на месте преступления, непосредственно после его совершения. Сам Нестеров С.В. не оспаривал, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства кухонный нож, принадлежит ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2023 года вблизи дома № **, расположенного по ул. ****, г. Перми, изъята сумка зеленого цвета с удлинителем, роботом для чистки стекол марки «HOBOT-188», блоком питания, кухонный нож с рукояткой черного цвета изъят на участке местности между домами ** и ** по ул. **** г.Перми, что зафиксировано на фототаблице (изображение 7), а затем был упакован в сумку синего цвета (рюкзак) (т.1 л.д.95-103), а потому доводы осужденного Нестерова С.В. об изъятии ножа при неустановленных обстоятельствах являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего А., судебная коллегия находит несостоятельными, так как потерпевший А. угрозу применения насилия своей жизни и здоровью воспринял реально, о чем конкретно указал при допросе, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. У потерпевшего А. имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы в связи с тем, что нож, направленный в сторону потерпевшего А., обладает поражающим действием, с помощью которого возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, осужденный находился на небольшом расстоянии от потерпевшего, был настроен агрессивно, а также с учетом высказанных осужденным Нестеровым С.В. намерений.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Е., судом первой инстанции установлена правильно, в том числе на основании заключения эксперта № 634 от 15 ноября 2023 года (т.1 л.д.164-168).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий осужденного Нестерова С.В. по ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Судом первой инстанции установлено, что Нестеров С.В. в ходе реализации преступного умысла на хищение имущества Е. был обнаружен сотрудниками ЧОП А. и Г., в связи с чем действия осужденного стали носить открытый характер. А поскольку при этом осужденный Нестеров С.В. стал угрожать А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то судом действия Нестерова С.В. правильно расценены как разбой.

Доводы защиты о том, что применение такой угрозы осужденным не было связано с изъятием или удержанием похищенного имущества Е., опровергаются показаниями потерпевшего А. и свидетеля Г. о том, что Нестеров С.В. был ими обнаружен в самом процессе хищения. Данных, что Нестеров С.В. отказался от его реализации, не имеется, а потому суд первой инстанции верно расценил действия осужденного как разбой, что соответствует приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, не нарушая при этом требования ст. 252 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку приведенным доказательствам в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Нестеровым С.В. преступления, с учетом отсутствия неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, суд дал надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия Нестерова С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Переоценка доказательств стороной защиты, по мнению судебной коллегии, обусловлена необходимостью их опорочить, а потому не может быть признана обоснованной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Нестерова С.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нестерову С.В., суд не только признал, но и должным образом учел: частичное признание вины; чистосердечное признание Нестеровым С.В. своей вины в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того, на вид и размер назначенного Нестерову С.В. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному Нестерову С.В. наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не свидетельствует об этом и признанная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств. С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Также мотивировано судом наличие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественное положение Нестерова С.В. и членов его семьи, возможность получения им дохода, являющегося трудоспособным, и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, за совершенное им преступление, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года в отношении Нестерова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нестерова С.В. и адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий (подпись) Б.

Судьи (подпись)