Решение по делу № 8Г-13646/2024 [88-18591/2024] от 29.05.2024

УИД 03RS0003-01-2023-003251-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-18591/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.08.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-5883/2023 по исковому заявлению Валитова Раиля Гибадулловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитов Р.Г. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.10.2022 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Валитову Р.Г., и транспортного средства экскаватор-погрузчик государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техноспецстрой», под управлением Хамитова Я.А. ДТП оформлено надлежащим образом путем составления европротокола с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» № 146138. В результате указанного ДТП вследствие действий водителя Хамитова Я.А., управлявшего транспортным средством экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Валитову Р.Г.

Гражданская ответственность Валитова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Хамитова Я.А. на момент ДТП так же была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

23.11.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило перечисление денежных средств в размере 270500 руб.

26.12.2022 г. в АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 102200 руб., выплате неустойки, расходов за экспертное заключение и расходов по заказ-наряду.

В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение № 141222-3/ЕМ от 14.12.2022 г. ООО «Авто-Эксперт», согласно которого на 17.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 372700 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила сумму в размере 218400 руб. На данное заявление страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» 19.01.2023 г. Валитов Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 10.02.2023 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Валитова Р.Г.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным, поскольку АО «СОГАЗ», не имея возможности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, должно было произвести страховую выплату без учета износа, в размере, предусмотренном подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению № 141222-3/ЕМ от 14.12.2022 г. ООО «Авто-Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на 17.10.2022 г. г. составила 218400 руб., без учета износа - 372700 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 102200 руб., неустойку в размере 123622 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1750 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2023 г. исковые требования Валитова Р.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Валитова Р.Г. взысканы страховое возмещение в размере 102200 руб., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102200 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 51100 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5544 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для выдачи истцу направления на ремонт не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего превышала лимит страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. При этом от доплаты за ремонт в СТОА истец отказался. Считает, что ДТП от 17.10.2022 г. оформлено его участниками с нарушением требований, установленных Правилами представления информации, в связи с чем к данному ДТП подлежало применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100000 руб.). Оснований для взыскания неустойки не имелось ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 г. в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Валитову Р.Г., и транспортного средства экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техноспецстрой», под управлением Хамитова Я.А. ДТП оформлено надлежащим образом путем составления европротокола с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» № 146138.

В результате указанного ДТП вследствие действий водителя Хамитова Я.А., управлявшего транспортным средством экскаватор-погрузчик государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Валитову Р.Г. Гражданская ответственность Валитова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), что подтверждается извещением о ДТП.

Фиксация и передача сведений о ДТП осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с ЕСИА, № 146138.

Гражданская ответственность Хамитова Я.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

02.11.2022 г. истец подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА с приложением всех необходимых документов.

04.11.2022 г. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.11.2022 г. потерпевшим заполнено заявление о выборе СТОА страховщика, в котором он просил выдать направление на СТОА ИП ФИО3, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Письмом от 21.11.2022 г. № СГ-162817 страховщик оповестил потерпевшего о том, что экспертной организацией ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 09.11.2022 г. № ТТТ 7023760219D№0000001, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 460984,39, что превышает лимит ответственности страховщика и в связи с отсутствием согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТО организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты с учетом износа комплектующих деталей.

23.11.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 270500 руб. (стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа по исследованию ООО «МЭАЦ» от 09.11.2022 г. № ТТТ 7023760219D№0000001), что подтверждается платежным поручением № 41438 и сторонами не оспаривается.

26.12.2022 г. в АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 102200 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение № 141222-3/ЕМ от 14.12.2022 г. ООО «Авто-Эксперт», согласно которого на 17.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 372700 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила сумму в размере 218400 руб.

От представителя ответчика возражений относительно заключения ООО «Авто-Эксперт» № 141222-3/ЕМ от 14.12.2022 г. в суд не поступало.

27.12.2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.01.2023 г. Валитов Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

10.02.2023 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Валитова Р.Г., ссылаясь на то, что ДТП от 17.10.2022 г. было оформлено с нарушением требований, установленных Правилами предоставления информации, в связи с чем к данному ДТП подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 31, 38, 49, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскав с ответчика в пользу истца разницу в пределах заявленных истцом требований (102200 руб.).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушены права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя взыскал со страховщика штраф в сумме 51100 руб., а также компенсацию морального вреда.

В порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суды обоснованно пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также неустойки подлежа отклонению.

Так, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО, в т.ч. о штрафных санкциях.

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом и не оспоренного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, составляет 372700 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, было оценено судом первой инстанции и положено в основу судебных постановлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400000 руб., а истец отказался от доплаты за ремонт на СТОА, подлежат отклонению.

Ссылка страховщика на то, что потерпевшим ДТП было оформлено с нарушением требований, установленных Правилами предоставления информации, поскольку временем и датой ДТП согласно сведениям, переданным в АИС, является 11 час. 21 мин. 17.10.2022 г., а согласно извещению о ДТП на бумажном носителе временем и датой ДТП является 11 час. 40 мин. 17.10.2022 г., следовательно, по мнению ответчика, ДТП произошло позже передачи данных в АИС, в связи с чем к нему подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, являлась предметом правовой оценки судов и обоснованно отклонена, поскольку согласно пояснениям истца в суде первой инстанции изначально сведения о ДТП были переданы в информационную систему и дата ДТП зафиксирована в АИС 11 часов 21 минута 17.10.2022 г., а в извещении, составленном после отправки сведений в АИС ОСАГО, была допущена техническая ошибка и ошибочно указано фактическое время заполнения бланка извещения - 11 часов 40 минут 17.10.2022 г., что свидетельствует об очевидной опиской лица, составившего извещение на бумажном носителе, не влекущей последствий в виде отказа в страховой выплате.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                   Е.В. Фокеева

                                                                                                                                                               О.Н. Якимова