Решение по делу № 33-4006/2021 от 23.08.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4006/2021

Судья Таранова И.В. Гражданское дело № 2-3376/2020

УИД 21RS0025-01-2020-003634-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Юринова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юринов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее также - ООО «Газсервис») о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2015 года по 15 июня 2020 года и далее по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 1 июня 2015 года между ОАО «Средняя Волга», Юриновым Н.А. и ООО «Газсервис» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «Средняя Волга» уступило Юринову Н.А. право требования с ООО «Газсервис» долга в размере 2500 000 рублей по договору от 16 декабря 2013 года № .... 17 октября 2019 года между Юриновым Н.А. и ООО «Газсервис» было заключено дополнительное соглашение о том, что ООО «Газсервис» подтверждает задолженность перед Юриновым Н.А. в размере 1760000 рублей и обязалось ее оплатить. Однако оплата задолженности не была произведена, в связи с чем 12 марта 2020 года Юриновым Н.А. в адрес ООО «Газсервис» была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа. За пользование чужими денежными средствами ООО «Газсервис» обязано уплатить Юринову Н.А. проценты по день фактической оплаты задолженности в размере 993878,18 рублей за период с 5 июня 2015 года по 15 июня 2020 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования в размере 1760000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993878,18 рублей за период с 5 июня 2015 года по 15 июня 2020 года и далее по день фактической оплаты задолженности.

На заседание суда первой инстанции, окончившееся принятием решения, истец Юринов Н.А., одновременно представлявший интересы третьего лица ООО СК «Волга Строй», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя Черепкова В.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям. Участвуя ранее в судебном заседании, истец Юринов Н.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газсервис» Золотова М.Л. исковые требования не признала, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года с учетом определения того же суда от 10 декабря 2020 года иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с ООО «Газсервис» в пользу Юринова Н.А. задолженность по договору уступки права требования от 1 июня 2015 года и дополнительному соглашению от 17 октября 2019 года в размере 1760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 52884,15 рублей и далее с 25 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на оставшуюся сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 264 рублей; в удовлетворении остальной части иска Юринова Н.А. к ООО «Газсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2015 года по 15 июня 2020 года в размере 940994,03 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газсервис» Золотова М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по агентскому договору от 16 декабря 2013 года.

При первом апелляционном рассмотрении дела 17 марта 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юринова Н.А. к ООО «Газсервис» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года апелляционное определение от 17 марта 2021 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Газсервис» Золотова М.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Юринова Н.А. – Черепков В.Н. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2015 года между ОАО «Средняя Волга» и Юриновым Н.А. подписан договор уступки права требования (цессии), согласованный с ООО «Газсервис» в лице директора ..., работавшей в этой должности до 14 августа 2015 года, из которого следует, что ОАО «Средняя Волга» уступило Юринову Н.А. право требования с ООО «Газсервис» долга в размере 2500 000 рублей, в том числе НДС, возникшего по договору от 16 декабря 2013 года № ....

Ранее ООО «Газсервис» (исполнитель) по договору от 16 декабря 2013 года № ... обязалось в интересах ОАО «Средняя Волга» (заказчика) выполнить проект застройки участка группы жилых домов и общественных зданий в районе улиц <адрес>. За выполненные работы ОАО «Средняя Волга» обязалось уплатить ООО «Газсервис» денежные средства в размере 2500 000 рублей.

Договором установлены сроки выполнения работ – начало работ после 100% оплаты, окончание работ – 2 месяца после оплаты.

25 мая 2015 года ОАО «Средняя Волга» направило в адрес ОАО «ИСКО-Ч» письмо с просьбой на основании дополнительного соглашения от 8 мая 2015 года ...-03 перечислить денежные средства в размере 2500 000 рублей ООО «Газсервис» в рамках исполнения обязательств по договору от 16 декабря 2013 года № ....

На основании данного письма ОАО «ИСКО-Ч» платежным поручением от 5 июня 2015 года № ... перечислило ООО «Газсервис» денежные средства за ОАО «Средняя Волга» в размере 2500 000 рублей без налога (НДС) по договору от 16 декабря 2013 года № ... в счет процентного займа по договору от 5 февраля 2014 года ... и дополнительному соглашению от 8 мая 2015 года № ....

17 октября 2019 года между ООО «Газсервис» и Юриновым Н.А. подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 1 июня 2015 года, согласно которому ООО «Газсервис» признает долг перед Юриновым Н.А. в размере 1760000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму Юринову Н.А. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, выполнением проектных работ или иными не запрещенными действующим законодательством способами.

Указанное соглашение подписано ..., которая по состоянию на 17 октября 2019 года не являлась директором ООО «Газсервис».

По факту подписания соглашения от 17 октября 2019 года приказом ООО «Газсервис» от 25 ноября 2019 года № ... ... объявлен строгий выговор.

20 марта 2020 года Юринов Н.А. направил в адрес ООО «Газсервис» претензию с требованием погасить перед ним задолженность в размере 1760 000 рублей на основании договора уступки права требования (цессии) от 1 июня 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 17 октября 2019 года.

29 июня 2020 года Юринов Н.А. направил в суд исковое заявление к ООО «Газсервис» о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела 16 октября 2020 года Юринов Н.А. направил в адрес ООО «Газсервис» уведомление о расторжении договора от 16 декабря 2013 года № ..., в котором также указал требование о возврате ему уплаченных по договору денежных средств.

20 октября 2020 года ООО «Газсервис» направило на имя Юринова Н.А. ответ на данное уведомление, в котором указало на отсутствие оснований для расторжения договора от 16 декабря 2013 года № ..., ссылаясь на то, что ОАО «Средняя Волга» не представило ООО «Газсервис» исходных данных, необходимых для начала работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388, 395, 401, 431, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и договора», исходил из правомерности заявленных истцом требований, отклонив возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии полномочий у ... на подписание дополнительного соглашения от 17 октября 2019 года ввиду недоказанности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об ихпревышении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2015 года между ОАО «Средняя Волга» и Юриновым Н.А. подписан договор уступки права требования (цессии), согласованный с ООО «Газсервис» в лице директора ..., работавшей в этой должности до 14 августа 2015 года.

17 октября 2019 года между ООО «Газсервис» в лице директора ... и Юриновым Н.А. подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 1 июня 2015 года, согласно которому ООО «Газсервис» признает долг перед Юриновым Н.А. в размере 1760 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму Юринову Н.А. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, выполнением проектных работ или иными не запрещенными действующим законодательством способами.

Из материалов дела также следует, что ... с 14 августа 2015 года директором указанного общества не являлась.

Вместе с тем, факт последующего одобрения ООО «Газсервис» заключенного от его имени ... дополнительного соглашения от 17 октября 2019 года подтверждается объективными письменными доказательствами: оттиском печати ООО «Газсервис» на нем, фактом работы ... в указанном обществе на дату подписания соглашения, которая кроме этого является единственным учредителем данного общества, наличием родственных отношений с директором ООО ... (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 9 июня 2020 года), длительными межличностными отношениями между ней и Юриновым Н.А.

Доводы ответчика об отсутствии у ... на указанную дату полномочий по заключению сделок каким-либо образом не подтверждены надлежащими доказательствами, так же как и не приведены мотивы в опровержение того, что Юринов Н.А. в сложившихся обстоятельствах при подписании соглашения от 17 октября 2019 года мог усомниться в наличии у ... полномочий для заключения договора.

Полных и объективных доказательств об обратном ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции по делу не представлено.

Принятое в качестве нового доказательства в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 по ходатайству представителя ответчика Золотовой М.Л. заявление Юринова Н.А. на имя директора ООО «Газсервис» от 8 июня 2015 года о перечислении суммы 740000 рублей по договору уступки от 1 июля 2015 года на расчетный счет ООО «СК «ВолгаСтрой» не опровергает доводы и основания искового заявления, не может подтверждать ничтожность оспариваемого договора, как об этом заявляет представитель ответчика, поскольку указанное ею опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Также судебная коллегия исходит из того, что пояснения представителя ответчика ООО «Газсервис» Золотовой М.Л. по обстоятельствам дела, изложенные в суде апелляционной инстанции в письменных дополнениях к выступлению, являются противоречивыми, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования денежных средств.

Из заключенного между ООО «Газсервис» (исполнитель) и ОАО «Средняя Волга» договора от 16 декабря 2013 года № ... следует, что срок исполнения установлен 2 месяца с момента оплаты, которая поступила от ОАО «ИСКО-Ч» на основании платежного поручения от 5 июня 2015 года № ..., соответственно, в силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у Юринова Н.А. в силу заключенного 1 июня 2015 года договора цессии с 5 июня 2015 года появилось право как требовать от ответчика исполнения обязательств по договору, так и в случае просрочки отказаться от договора и требовать возмещения убытков, что им и было сделано путем направления ООО «Газсервис» претензии 6 октября 2020 года (л.д.132).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось, что интерес в получении результата по договору от 16 декабря 2013 года № ... у него отсутствует.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что данный договор продолжает действовать, какие-либо работы ООО «Газсервис» не производились в связи с непредоставлением заказчиком - ОАО «Средняя Волга» исходных данных, т.е. в связи с просрочкой кредитора.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку наличие просрочки кредитора является основанием для освобождения от ответственности, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств невозможности исполнить условия первичного договора от 16 декабря 2013 года № ..., непредоставления заказчиком абстрактных исходных данных, наличия какой-либо переписки между ответчиком и заказчиком с уведомлением о невозможности приступить к работам до получения от заказчика каких-либо документов, требованиями предоставить необходимые документы либо предложениями принять иное исполнение ответчиком ни в суд первой, ни в апелляционный суд представлено не было.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности.

Действующим законодательством срок исковой давности установлен ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Заключение сторонами дополнительного соглашения от 17 октября 2019 года к договору уступки права требования от 1 июня 2015 года свидетельствует о признании ответчиком долга, также действия сторон совершены в пределах условий договора. Представитель ответчика подтверждает, что договор № ... от 16 декабря 2013 года действующий, не расторгнут, и они готовы выполнить условия договора при предоставлении исходных данных.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.